Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А43-1026/2007-34-25 Дело о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение для выяснения вопроса о соблюдении налогоплательщиком условий возмещения данного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. по делу N А43-1026/2007-34-25

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Ольнева О.Н. (доверенность от 09.01.2008),

от заинтересованного лица: Шавандиной С.А. (доверенность от 28.12.2007 N 04-21/31839)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Милори“

на решение от 27.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и

на постановление от 11.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А43-1026/2007-34-25,

принятые судьями Гущевой Н.В.,

Кирилловой М.Н., Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Милори“

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской
области от 16.10.2006 N 13-368/983

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Милори“ (далее ООО ПКФ “Милори“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 16.10.2006 N 13-368/983 об отказе в возмещении 63 720 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением от 27.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО ПКФ “Милори“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Налогоплательщик считает, что выполнил все условия, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров в Республику Беларусь, поскольку представил в налоговый орган все документы, предусмотренные в пункте 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее Положение), являющегося приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (далее Соглашение от 15.09.2004). В счетах-фактурах ООО ПКФ “Милори“ указан почтовый адрес Общества, что не противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 02.12.2000 N 914. Указание поставщиком экспортированного товара
ООО “Завод Синтанолов“ в выставленном им счете-фактуре не полного адреса Общества (как грузополучателя) при наличии в этом же счете-фактуре полного почтового адреса ООО “Милори“ (как покупателя) не является основанием для вывода о невозможности установить адрес Общества. Данный почтовый адрес известен налоговому органу, поскольку вся переписка с Инспекцией ведется по этому адресу, о чем в деле имеются соответствующие доказательства. Вывод суда первой инстанции о недобросовестности налогоплательщика противоречит первичным документам, подтверждающим реальность приобретения и экспорта товара, то есть фактическое участие Общества в цепочке перепродажи товара от его производителя до белорусского покупателя. Прекращение обязательства Общества по передаче товара иностранному контрагенту вследствие совпадения в одном лице представителя ООО ПКФ “Милори“, обязанного передать товар, и представителя названного контрагента, обязанного исполнить встречную обязанность по получению товара, не противоречит законодательству Республики Беларусь и Российской Федерации.

Налоговый орган возразил в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО ПКФ “Милори“ и Инспекции в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.01.2008.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ “Милори“ (продавец) и РУП “Борисовский завод медицинских препаратов“ (покупатель), Республика Беларусь, заключили контракт от 29.11.2005 N 1101 на поставку полиэтиленгликоля (далее ПЭГ) 400 и 1500 на условиях EXW г. Дзержинск (ИНКОТЕРМС 2000).

ООО
ПКФ “Милори“ представило 20.07.2006 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за июнь 2006 года, в которой заявило к возмещению 63 720 рублей налога с операций по реализации товаров ПЭГ-400 и ПЭГ-1500 в Республику Беларусь на сумму 399 000 рублей. Вместе с декларацией налогоплательщик представил в налоговый орган пакет документов, предусмотренный в пункте 2 раздела II Положения.

Налоговый орган в ходе проверки данных декларации и документов и их сверки со сведениями, содержащимися в базе данных налоговых органов Республики Беларусь об уплате косвенных налогов, сделал вывод о подтверждении Обществом права на применение налоговой ставки ноль процентов.

Вместе с тем Инспекция установила, что счета-фактуры, выставленные Обществом иностранному контрагенту, как один из ряда товаросопроводительных документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов, содержат дефект, выразившийся в ошибочном указании в качестве грузоотправителя ООО ПКФ “Милори“, а не производителя товара ООО “Завод Синтанолов“.

В этой связи заместитель руководителя Инспекции на основании материалов проверки принял решение от 16.10.2006 N 13-368/983 об отказе Обществу возмещении 63 720 рублей налога на добавленную стоимость.

ООО ПКФ “Милори“ обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что счета-фактуры, содержащие дефекты в оформлении, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов; действия налогоплательщика, выразившиеся неисполнении условий внешнеэкономического контракта по отгрузке товара со склада Общества, свидетельствуют о его недобросовестности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 2 раздела II Положения о
порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь налогоплательщик Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров в Республику Беларусь должен представить в налоговые орган определенный пакет документов.

Налоговые вычеты при реализации товаров в Республику Беларусь производятся в соответствии с национальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 раздела II Положения).

Таким образом, налог на добавленную стоимость, заявленный к вычету, при совершении названной операции в соответствии с положениями статей 164, 165, 169, 171, 172, 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению при представлении в налоговый орган пакета документов, предусмотренных в пункте 2 раздела II Положения. При этом обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты и отвечающие, в частности, требованиям статьи 169 Кодекса, возникает у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом соответствующего требования.

Из решения Инспекции усматривается, что налоговый орган не истребовал у налогоплательщика документы, подтверждающие законность заявленных налоговых вычетов, а отказал в возмещении налога на добавленную стоимость ввиду наличия дефекта в счете-фактуре, выставленном Обществом иностранному контрагенту, то есть в товаросопроводительном документе, который в силу пункта 2 раздела II Положения не участвует в реализации права на налоговый вычет, а представляется для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов.

Арбитражный суд Нижегородской области установил и Инспекция не отрицает, что она на основании всех представленных ООО ПКФ “Милори“ товаросопроводительных документов и информации от налоговых органов Республики Беларусь подтвердила правомерность заявленной налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов, то есть реальность реализации искомого товара в Республику
Беларусь именно Обществом, а также поступление выручки от этой операции на счет именно ООО ПКФ “Милори“.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении 63 720 рублей налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету по указанной операции.

Действительно, в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ направленность действий Инспекции на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность) является основанием для отказа Обществу в получении такой выгоды, в том числе для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Из решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций усматривается, что суды сделали вывод о недобросовестности Общества по следующим основаниям: действия ООО ПКФ “Милори“ по приобретению и поставке искомого товара не имеют разумной деловой цели; пакет представленных налогоплательщиком документов составлен “формально“, поскольку товар получен со склада производителя представителями иностранного контрагента и поэтому участие посредника (ООО ПКФ “Милори“) не требовалось.

Вместе с тем в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Из материалов дела усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили данные требования.

В соответствии с пунктом 10.1 внешнеэкономического контракта от 29.11.2005 N 1101, заключенного между ООО ПКФ “Милори“ и РУП “Борисовский завод медицинских препаратов“, Республика Беларусь, все споры и разногласия по контракту разрешаются с применением законодательства Республики Беларусь.

Согласно статье
383 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательство может быть прекращено совпадением должника и кредитора в одном лице. Аналогичное положение закреплено в статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены письма ООО “Завод Синтанолов“ о представлении доверенностей Общества на имя водителей Бремза А.Ф. и Тультова А.А. на получение товара со склада этого поставщика, а также сами доверенности на имя указанных лиц.

Сделав вывод об отсутствии реальной передачи товара, ввиду получения товара со склада производителя представителями РУП “Борисовский завод медицинских препаратов“ Бремза А.Ф. и Тультовым А.А., суд апелляционной инстанции не дал оценки данным документам на предмет возможности в соответствии с положениями названных норм прекращения обязательства по передаче Обществом искомого товара РУП “Борисовский завод медицинских препаратов“.

Судами не дана также оценка вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2006 по делу N А43-32140/2006-37-901, которым подтвержден такой порядок осуществления Обществом хозяйственных операций, а именно получение товара со склада ООО “Завод Синтанолов“ лицами, являющимися одновременно представителями Общества и РУП “Борисовский завод медицинских препаратов“, и последующий вывоз данного товара в Республику Беларусь в автотранспортных средствах без перегрузки.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, хозяйствующий субъект имеет право потребовать заключения договора купли-продажи (поставки) товара непосредственно у его производителя в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом по смыслу правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Сделав вывод об отсутствии у иностранного контрагента необходимости в посреднических услугах при приобретении ПЭГ у ООО “Завод Синтанолов“, суды первой и апелляционной инстанций не учли требований приведенных норм и разъяснений, поскольку не исследовали и не оценили доказательства по делу на предмет наличия у РУП “Борисовский завод медицинских препаратов“ возможности заключить договор поставки ПЭГ без участия посредника (ООО ПКФ “Милори“).

В то же время согласившись с выводом Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии у Общества разумной экономической цели при совершении спорных поставок, суд апелляционной инстанции не оценил справку ООО ПКФ “Милори“ о целесообразности работы, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс (лист дела 112 - 115).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.06.2003 N 12-П разъяснил, что формальный подход к решению вопроса об условиях реализации прав налогоплательщика недопустим.

На основании приложения N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что по строкам 3 и 4 счета-фактуры указывается почтовый адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Поддержав позицию суда первой инстанции о наличии дефектов (противоречий) в адресе Общества, указанном в представленных ООО ПКФ “Милори“ в материалы дела счетах-фактурах поставщика “экспортированного“ товара ООО “Завод
Синтанолов“, Второй арбитражный апелляционный суд формально подошел к решению вопроса о соблюдении Обществом условий для возмещения налога, так как не учел указанных норм и не дал оценки представленным Обществом в дело требованию налогового органа от 08.07.2005 N 12-07/755 и извещению Инспекции о принятом решении о возврате налога от 31.01.2007 N 951 (листы дела 116 и 117), согласно которым Инспекция осуществляла переписку с Обществом по адресам, указанным в названных счетах-фактурах, то есть располагала информацией, позволяющей устранить сомнения в достоверности сведений, содержащихся в названных счетах-фактурах.

Одновременно с этим из обжалуемых судебных актов следует, что вывод судов о недобросовестности Общества, выразившейся в составлении “формального“ пакета документов без фактического осуществления хозяйственных операций, не соответствует установленному судами фактическому обстоятельству реальности реализации искомого товара именно Обществом и поступлению выручки за данный товар на счет Общества (законности и обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов).

Несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены данных судебных актов (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 27.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление
от 11.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-1026/2007-34-25 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА