Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А29-8569/2006-2э В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано правомерно ввиду неподтвержденности реальной возможности получения предъявленной к взысканию суммы упущенной выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. по делу N А29-8569/2006-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

ответчика: Гавриловой И.А. (доверенность от 09.01.2008 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Ухта,

на решение от 13.07.2007 Арбитражного суда Республики Коми и

на постановление от 16.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А29-8569/2006-2э,

принятые судьями Козловой О.Г., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Ухта,

к открытому акционерному обществу “Комистроймост“, город Ухта,

о взыскании убытков,

третье лицо - Капишон Владимир Иванович, город Ухта,

и

установил:

индивидуальный предприниматель Капишон Николай Иванович (далее
- Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Комистроймост“ (далее - Общество) о взыскании 432 512 рублей реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 521 744 рублей 50 копеек упущенной выгоды, 4 000 рублей расходов на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта, 6 000 рублей расходов за оказание услуг автостоянки и 10 000 рублей представительских расходов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по вине работника ответчика принадлежащему истцу автомобилю марки ПАЗ-32053R причинены механические повреждения, в связи с чем у Предпринимателя возникли убытки в виде реального ущерба в размере остаточной стоимости автомобиля за вычетом полученного страхового возмещения, а также в виде упущенной выгоды, не полученной истцом от доходов осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с использованием указанного транспорта в период с 01.02.2006 по 14.06.2007.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капишон Владимир Иванович.

Решением от 13.07.2007 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 132 921 рубль убытков (включая 126 921 рубль 73 копейки материального ущерба и 6 000 рублей расходов на оплату услуг автостоянки) и 267 рублей 76 копеек расходов на оплату услуг представителя, требования о взыскании 4 000 рублей затрат на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля отклонены.
Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 121 377 рублей прекращено ввиду отказа от иска. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенного дохода от перевозочной деятельности в размере 4 521 744 рублей 50 копеек, суд указал на незаконное осуществление Предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, обе судебные инстанции необоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и не дали надлежащей оценки представленным в дело документам. Выводы суда о том, что Предприниматель незаконно занимался перевозочной деятельностью, безосновательны и, по существу, вступают в противоречие с требованиями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражному суду. Кроме того, не нашло отражение в решении суда первой инстанции дополнительно заявленное истцом требование о взыскании с ответчика остаточной стоимости транспортного средства с последующей передачей его ответчику.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции, кроме Общества, не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, 27.01.2006, около
21 часа, на 151-м километре автодороги Вуктыл - Ухта произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки ПАЗ-32053R, государственный регистрационный знак АА54611, под управлением Капишон Н.И., и автомашины марки Урал-4320, государственный регистрационный знак В570ВЕ11, под управлением работника Общества Щипакина С.М. Наличие вины в дорожно-транспортном происшествии установлено постановлением-квитанцией инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УВД города Ухты от 10.02.2006, подтверждено вступившими в законную силу решением Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 12.04.2006 по делу N 12-49/06 и решением Верховного суда Республики Коми 21.06.2006 по делу N 7к-108/2006.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, требующие ремонта, стоимость которого превышает выплаченное страховой компанией “Согласие“ страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Факт причинения Предпринимателю убытков послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика проведена судебная экспертиза по определению восстановительной стоимости автомобиля марки ПАЗ 32053R. Согласно заключению эксперта от 01.06.2007 общая стоимость ремонта транспорта без учета износа заменяемых запасных частей составила 208 933 рубля 73 копеек,
сумма утрат товарной стоимости автомобиля - 37 988 рублей.

Норма пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Оценив представленные документы, суд правильно определил размер реального ущерба, исходя из заключения эксперта, в сумме 126 921 рубль 73 копейки за вычетом выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Кассационная инстанция согласилась с мнением предыдущих судов об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя о возмещении 4 000 рублей расходов на оплату услуг предпринимателя Степыревой Т.Л. по оценке стоимости восстановительного ремонта. Понесенные истцом затраты при наличии имеющегося отчета общества с ограниченной ответственностью “Бизон“ от февраля 2006 года N 26/03 не являются обоснованными и оправданными.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Предприниматель представил расчет упущенной выгоды в виде неполученного дохода в период с 01.02.2006 по 14.06.2007, рассчитанного на основании стоимости проезда по маршруту Вуктыл - Ухта, количества рейсов в день и средней пассажировместимости автобуса. Однако приведенные истцом данные носят вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу о неподтвержденности истцом реальной возможности получения предъявленной к взысканию суммы упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Аргумент Предпринимателя о том, что суд первой инстанции оставил без внимания требование о взыскании с ответчика остаточной стоимости транспортного средства с последующей передачей его ответчику, не нашел своего подтверждения. Окружной суд не усмотрел допущения со стороны суда нарушений при рассмотрении вопроса о незаконном осуществлении Предпринимателем лицензируемого вида деятельности; данное обстоятельство на правильность принятых судебных актов не повлияло.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям
110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 13.07.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 16.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-8569/2006-2э оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Ухта, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА