Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А29-814/2007 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, так как факт нарушения правил организации и проведения торгов подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. по делу N А29-814/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 08.08.2007 Арбитражного суда Республики Коми и

на постановление от 12.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А29-814/2007,

принятые судьями Маклаковой С.В.,

Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Губиной Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Северо-Западная транспортно-строительная компания“

к конкурсному управляющему открытого акционерного общества “Интауглестрой“ Ф.И.О. открытому акционерному обществу “Интауглестрой“ и предпринимателю Ф.И.О. br>
о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по их результатам,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Северо-Западная транспортно-строительная
компания“ (далее - ООО “СЗТСК“, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов, проведенных 30.01.2007 конкурсным управляющим ОАО “Интауглестрой“ Ф.И.О. (далее - Конкурсный управляющий), и протокола от 30.01.2007 N 3, имеющего силу договора купли-продажи имущества, заключенного между открытым акционерным обществом “Интауглестрой“ (далее - ОАО “Интауглестрой“) и предпринимателем Ф.И.О. (далее - Предприниматель).

Заявленные требования основаны на статьях 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец не допущен к участию в торгах неправомерно, поскольку представил все документы, предусмотренные Правилами проведения торгов.

Решением от 02.08.2007 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец был отстранен от участия в торгах незаконно - по основаниям, не предусмотренным Правилами проведения торгов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тихомиров А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Недействительность сделки ведет к двухсторонней реституции, что в рассматриваемой ситуации невозможно, поскольку Предприниматель является добросовестным приобретателем, а ОАО “Интауглестрой“ - несостоятельным (банкротом). Спорная сделка являлась крупной для истца, а потому Компания обязана была предоставить решение собственника о совершении такой сделки.

В отзыве на жалобу ОАО “Интауглестрой“ поддержало доводы, изложенные в жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность
решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что решением от 05.10.2005 по делу N А29-8835/2005-3Б ОАО “Интауглестрой“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Гречаников В.А.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, Конкурсный управляющий разместил в газете “Искра“ 28.12.2007 информационное сообщение о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества ОАО “Интауглестрой“. На аукцион выставлено шесть лотов, в том числе лот N 1 - комплекс объектов: ангар металлический площадью 877 квадратных метров, здание механических мастерских площадью 892,8 квадратного метра; здание механических мастерских площадью 2342,7 квадратного метра.

Торги по продаже указанного недвижимого имущества проведены 30.01.2007, победителем по лоту N 1 признан Предприниматель. По результатам торгов Конкурсный управляющий заключил с Тихомировым А.А. договор от 30.01.2007 купли-продажи имущества на общую сумму 1062115 рублей. Договор исполнен сторонами.

ООО “СЗТСК“ не было допущено к участию в торгах в связи с тем, что в пакете документов, представленных Компанией, отсутствовало решение собственника истца об одобрении крупной сделки.

Посчитав, что при организации и проведении торгов Конкурсный управляющий нарушил требования действующего законодательства, Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 2 этой же статьи Кодекса установлено,
что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с требованиями статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ реализация имущества должника производится конкурсным управляющим с порядке, утвержденном собранием кредиторов.

В материалы дела представлено Положение о продаже имущества ОАО “Интауглестрой“, утвержденное собранием кредиторов должника, в пункте 5 которого установлен перечень документов, прилагаемых к заявке. Из данного пункта и из Положения в целом не усматривается необходимость представления документов, связанных с одобрением собственником крупной сделки, совершаемой обществом.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Конкурсного управляющего законных оснований для отстранения ООО “СЗТСК“ от участия в торгах и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи при разрешении настоящего спора не рассматривался, поэтому возражения заявителя на этот счет отклоняются, как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 08.08.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 12.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу
N А29-814/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.КНЯЗЕВА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Г.Г.ПОПОВА