Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А29-4008/2007 В удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества как нарушающего права детей отказано правомерно, так как спорное имущество не является объектом социальной инфраструктуры для детей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. по делу N А29-4008/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Королевой Г.А., удостоверение N 113873,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Республики Коми

на постановление от 29.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А29-4008/2007 Арбитражного суда Республики Коми,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

по иску прокуратуры Республики Коми

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа “Усинск“, Управлению образования администрации муниципального образования городского округа “Усинск“ и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о признании недействительным договора аренды и возврате имущества,

третье лицо - муниципальное образовательное учреждение
“Средняя образовательная школа N 5“,

и

установил:

в Арбитражный суд Республики Коми обратилась прокуратура Республики Коми (далее - Прокуратура) с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа “Усинск“ (далее - КУМИ), Управлению образования администрации муниципального образования городского округа “Усинск“ (далее - Управление образования) и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании недействительным договора аренды от 02.05.2006 N 1826/6 и возврате одноэтажного здания - теплицы при общеобразовательной школе N 5 со служебными помещениями N 1 - 7 общей площадью 106,9 квадратного метра, расположенного по адресу: город Усинск, улица Возейская, 9а.

Исковые требования основаны на статье 13 Федерального закона “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“, статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что имущество передано в аренду без проведения предварительной экспертизы возможности ухудшения условий образования, воспитания, развития детей, а также с изменением целевого назначения имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено муниципальное образовательное учреждение “Средняя образовательная школа N 5“ (далее - СОШ N 5).

Решением от 09.08.2007 иск удовлетворен в полном объеме по заявленным основаниям.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 названое решение отменено и в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции сослался на статьи 167, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“ и указал, что признание сделки недействительной на основании указанных норм права возможно лишь в случае непроведения оценки последствий передачи имущества в аренду либо установление такой оценкой факта ухудшения в результате заключения сделки условий образования, воспитания, развития детей, санитарно-эпидемиологической и
противопожарной безопасности. В рассматриваемом случае экспертное исследование проведено после заключения договора, но не выявлено какого-либо отрицательного влияния на условия образования, воспитания и развития детей, а потому права детей не нуждаются в защите путем признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокуратура обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Основной довод жалобы сводится к тому, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 4 статьи 13 Федерального закона “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“ подлежащий применению, в то время как материалы дела подтверждают нарушение порядка предоставления объекта социальной инфраструктуры для детей в аренду, а именно передачу объекта без предварительной экспертной оценки последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей и оказания им медицинской и лечебно-профилактической помощи.

Кроме того, Прокуратура настаивает на том, что в результате передачи имущества в аренду изменилось целевое назначение имущества, что противоречит пункту 5 статьи 13 названного Закона.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 02.05.2006 КУМИ, Управление образования и предприниматель Цвиленева В.И. заключили договор аренды N 1826/6, по которому в пользование арендатору
передано одноэтажное здание - теплицы при общеобразовательной школе N 5 со служебными помещениями N 1 - 7 общей площадью 106,9 квадратного метра, расположенное по адресу: город Усинск, улица Возейская, 9а. Стороны определили срок аренды с 01.06.2006 по 30.04.2007.

Посчитав данную сделку, недействительной (ничтожной), как противоречащую статье 13 Федерального закона “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“, (далее - Закон), Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 13 Закона устанавливает специальные требования формирования и распоряжения объектами социальной инфраструктуры для детей.

В пункте 4 этой статьи установлено, что, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что спорное имущество, будучи муниципальной собственностью, закреплено за Управлением образования на праве оперативного управления.

Управление образования является муниципальным органом власти и не относится к социальной инфраструктуре. СОШ N 5 не заключало спорную сделку и не обладает статусом ее контрагента.

Доказательств использования спорного имущества в обеспечении жизнедеятельности детей Прокуратура не представила.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал на основании правил статьи 1 Закона правомерный вывод о том, что одноэтажное здание - теплицы при общеобразовательной школе N 5 не относится к объектам социальной инфраструктуры, а потому
на него не распространяются ограничения, установленные статьей 13 этого Закона.

Кроме того, из смысла приведенной нормы и Закона в целом следует, что необходимость экспертной оценки напрямую связана с защитой прав детей и должна препятствовать заключению договоров, способных нанести вред воспитательному и образовательному процессу.

В материалах настоящего дела имеется заключение экспертной комиссии от 30.05.2006, выполненное в соответствии с приложением к письму Рособразования от 26.10.2004 N 16-55-363ин/02-12 и приложением N 2 к приказу Рособразования от 04.07.2006 N 612, в котором указано, что договор аренды от 02.05.2006 N 1826/6 не оказывает отрицательного влияния на учебно-воспитательный процесс, а потому права детей им не затрагиваются. Доказательств обратного Прокуратура не представила.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Ссылка Прокуратуры на изменение назначения объекта недвижимости является несостоятельной, ибо в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного объекта к объектам социальной инфраструктуры для детей.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление от 29.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-4008/2007 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

В.Ю.ПАВЛОВ