Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А29-3099/2007 В удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества как нарушающего права детей отказано правомерно, так как спорное помещение не является объектом социальной инфраструктуры для детей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. по делу N А29-3099/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Королевой Г.А., удостоверение N 113873,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Республики Коми

на постановление от 28.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А29-3099/2007 Арбитражного суда Республики Коми,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

по иску прокуратуры Республики Коми

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа “Усинск“, Управлению образования администрации муниципального образования городского округа “Усинск“ и муниципальному учреждению “Центр жилищных расчетов и субсидий“

о признании недействительным договора аренды и возврате имущества,

третье лицо -
муниципальное образовательное учреждение “Средняя образовательная школа N 2“,

и

установил:

в Арбитражный суд Республики Коми обратилась прокуратура Республики Коми (далее - Прокуратура) с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа “Усинск“ (далее - КУМИ), Управлению образования администрации муниципального образования городского округа “Усинск“ (далее - Управление образования) и муниципальному учреждению “Центр жилищных расчетов и субсидий“ (далее - МУ “ЦЖРиС“) о признании недействительным договора аренды от 13.12.2005 N 1730/5 и возврате нежилого помещения N 2 общей площадью 39,1 квадратного метра, расположенного на первом этаже в здании гаражей по адресу: город Усинск, улица Нефтяников, 44а.

Исковые требования основаны на статье 13 Федерального закона “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“, статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что имущество передано в аренду без проведения предварительной экспертизы возможности ухудшения условий образования, воспитания, развития детей, а также с изменением целевого назначения имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено муниципальное образовательное учреждение “Средняя образовательная школа N 2“ (далее - СОШ N 2).

Решением от 19.07.2007 иск удовлетворен в полном объеме по заявленным основаниям.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 названое решение отменено и в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 и 13 Федерального закона “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“ и указал, что Прокуратура не представила доказательств для отнесения спорной недвижимости к объектам социальной инфраструктуры для детей. Отсутствуют в деле и материалы, подтверждающие ухудшения в результате передачи имущества в аренду условий образования,
воспитания, развития детей, а также правил санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности. Суд также признал, что передача помещений гаража в аренду не изменяет целевого назначения имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокуратура обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Основной довод жалобы сводится к тому, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 13 Федерального закона “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“. Материалы дела подтверждают нарушение порядка предоставления объекта социальной инфраструктуры для детей в аренду, а именно передачу объекта без предварительной экспертной оценки последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей и оказания им медицинской и лечебно-профилактической помощи.

Кроме того, Прокуратура настаивает на том, что в результате передачи имущества в аренду изменилось целевое назначение имущества, что противоречит пункту 5 статьи 13 названного Закона.

МУ “ЦЖРиС“ отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя Прокуратуры, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 13.12.2005 КУМИ, Управление образования и МУ “ЦЖРиС“ заключили договор аренды N 1730/5, по которому в пользование последнему передано нежилое
помещение N 2 общей площадью 39,1 квадратного метра, расположенное на первом этаже в здании гаражей при общеобразовательной школе N 2 по адресу: город Усинск, улица Нефтяников, 44а. Стороны определили срок аренды с 01.01.2006 по 30.11.2006.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 13.12.2005.

По окончании срока аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал против этого, поэтому договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посчитав данную сделку недействительной (ничтожной), как противоречащую статье 13 Федерального закона “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“ (далее Закон), Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 13 названного Закона устанавливает специальные требования формирования и распоряжения объектами социальной инфраструктуры для детей.

Если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством (пункт 4 этой статьи).

Понятие социальной инфраструктуры для детей прописано в статье 1 этого Закона. Она представляет собой систему объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха
и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Из материалов дела следует, что спорное имущество относится к муниципальной собственности и закреплено за Управлением образования на праве оперативного управления.

Управление образования является муниципальным органом власти и не относится к социальной инфраструктуре. СОШ N 2 не обладает титулом контрагента в арендном обязательстве.

Доказательств использования спорного имущества в обеспечении жизнедеятельности детей Прокуратура не представила, ибо документы, имеющиеся в деле, подтверждают, что с 2000 года СОШ N 2 гараж для образования детей не использует.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что помещение N 2 в здании гаражей при СОШ N 2 не относится к объектам социальной инфраструктуры, а потому на него, как и на законного владельца недвижимого имущества, не распространяются ограничения, установленные статьей 13 Федерального закона “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“.

Довод ответчика об изменении назначения помещения также отклоняется как неосновательный, поскольку при передаче имущества в аренду целевое использование недвижимости осталось прежним - гараж.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление от 28.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-3099/2007 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

В.Ю.ПАВЛОВ