Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А28-7220/2007-137/5 Признав малозначительным правонарушением неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободил лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. по делу N А28-7220/2007-137/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Седых А.В., доверенность от 11.01.2008 N 01-39/136,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2007

по делу N А28-7220/2007-137/5,

принятое судьей Мацкевич Л.А.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма “Астерон“ Ф.И.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее Управление)
обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма “Астерон“ Ф.И.О. (далее арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14.09.2007 Арбитражный суд Кировской области освободил Грибанова А.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием в его адрес.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 13, пункт 1 статьи 142, пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП). По его мнению, правонарушение, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП, не может быть расценено как малозначительное. Кроме этого, заявитель полагает, что рассматриваемое административное правонарушение имеет формальный состав, поэтому ответственность должна применяться за сам факт совершения противоправного деяния независимо от наступления каких-либо вредных последствий.

Представитель Управления поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил; отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики
Коми от 14.02.2006 по делу N А29-560/06-3Б ООО Фирма “Астерон“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Грибанов А.В.

Рассмотрев обращение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о нарушении арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего Грибанова А.В. и установило, что он в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не соблюдал сроки направления уведомлений о проведении собраний кредиторов. Грибанов А.В. вопреки требованиям пункта 1 статьи 143 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не представлял собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию в установленный Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ срок. Кроме того, нарушая пункт 1 статьи 142 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Грибанов А.В. не проводил расчетов с конкурсными кредиторами при наличии на расчетном счете должника денежных средств.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП, исполняющий обязанности руководителя Управления составил протокол об административном правонарушении от 08.08.2007 N 00291107 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Арбитражный суд Кировской области отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП и пунктом 1 статьи 13, пунктом 6 статьи 24, пунктом 1 статьи 143 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого правонарушения
в части несвоевременного направления уведомления о проведении собрания кредиторов уполномоченному органу и проведения собрания кредиторов 06.04.2007 с пропуском срока. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП и освободить Грибанова А.В. от административной ответственности, ограничившись объявлением последнему устного замечания.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции установил и Грибанов А.В. не оспаривает факт несвоевременного направления уведомлений о проведении собрания кредиторов: уведомления о собраниях кредиторов, назначенных на 08.11.2007 и 08.12.2007, направлены в адрес уполномоченного органа соответственно на семь и десять дней позднее срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1
статьи 143 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Арбитражный суд Кировской области установил, что арбитражный управляющий нарушил срок представления отчета о своей деятельности и проведения собрания кредиторов в марте - апреле 2007 года (собрание кредиторов проведено 06.04.2007).

Довод Управления о том, что арбитражный управляющий нарушил сроки представления отчета в ноябре и декабре 2006 года, правомерно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость нотариального удостоверения доверенности на право представления интересов конкурсного управляющего на собрании кредиторов по представлению отчета о ходе конкурсного производства и решения вопроса о продлении процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Кировской области установил, что Грибанов А.В. поручил Проскуровой Т.В. проведение собраний 08.11.2006 и 08.12.2006, о чем последней выдана доверенность. Посчитав, что указанная доверенность должна быть оформлена нотариально, представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми составили акты о несостоявшихся собраниях и сделали вывод о неявке конкурсного
управляющего для проведения собрания кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Грибановым А.В. в ноябре и декабре 2006 года исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общая сумма требований на момент закрытия реестра 18.05.2006 составила 498 327 рублей; на расчетный счет должника денежные средства в сумме 113 882 рублей 16 копеек поступили 08.02.2007.

Суд также установил, что формирование арбитражным управляющим конкурсной массы не завершено. Кроме того, у арбитражного управляющего имеются внеочередные расходы по управлению должником, которые также погашаются из денежных средств, имеющихся на счете должника.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что общая сумма требований не может быть покрыта поступившими денежными средствами в сумме 113 882 рублей 16 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 Кодекса (в части несвоевременного направления уведомлений о проведении собрания кредиторов уполномоченного органу и проведения собрания кредиторов 06.04.2007 с пропуском срока).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем расценил его как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП освободил Грибанова А.В. от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Кировской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2007 по делу N А28-7220/2007-137/5
оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Т.В.ШУТИКОВА