Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А28-6195/2007-293/11 Счет-фактура, содержащий недостоверные сведения, не может являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. по делу N А28-6195/2007-293/11

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Мутных А.Л., доверенность от 15.11.2007,

от заинтересованного лица: Габбасовой В.Р., доверенность от 10.01.2008,

Перескоковой О.В., доверенность от 10.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Петровское“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2007

по делу N А28-6195/2007-293/11,

принятое судьей Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Петровское“ о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области от 29.06.2007 N 63

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Петровское“ (далее ООО “Петровское“, Общество)
обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N 63 в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 148 440 рублей, за февраль 2006 года - 148 440 рублей, за март 2006 года - 148 440 рублей, за апрель 2006 года - 148 440 рублей, за май 2006 года - 148 440 рублей, за июнь 2006 года - 148 440 рублей, за июль 2006 года - 21 261 рубля, за август 2006 года - 21 261 рубля, за сентябрь 2006 года - 21 261 рубля, за октябрь 2006 года - 21 261 рубля, за ноябрь 2006 года - 21 261 рубля, за декабрь 2006 года - 21 261 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вывод суда о том, что счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество, являющееся добросовестным налогоплательщиком, не может нести ответственности за действия своего подрядчика (ООО “НОРД“), поэтому при соблюдении им всех
условий, дающих право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, решение Инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа является незаконным.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, и указала на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 07.06.2007 N 63. В числе прочих нарушений проверяющие установили неуплату налога на добавленную стоимость, возникшую в результате неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за январь - декабрь 2006 года, уплаченного на основании счетов-фактур ООО “НОРД“, содержащих недостоверные сведения о подрядчике (ООО “НОРД“). Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия, юридический адрес ООО “НОРД“: Республика Ингушетия, Сунженский район, ул. Розы Люксембург, 25; адрес подрядчика, указанный в договорах от 31.05.2004 N 100 и 100/1, от 25.04.2005 N 48 и 48/1 и в счетах-фактурах: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ул. Р. Люксембург, 6, а в печати, которой заверены данные документы, указан Назрановский район. Кроме того, счета-фактуры по ООО “НОРД“, выставленные в адрес ООО “Петровское“ подписаны неуполномоченным лицом - Богатыревым
Д.А., тогда как, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и директором ООО “НОРД“ является Мейриева М.Ю., которая указанные счета-фактуры не подписывала.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 29.06.2007 N 63 о привлечении ООО “Петровское“ к налоговой ответственности в том числе предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 258 670 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить, в частности, налог на добавленную стоимость в сумме 1 029 149 рублей и пени по нему в сумме 113 650 рублей.

Частично не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее Управление) и представило копии оспариваемых счетов-фактур, в которых исправлен адрес ООО “НОРД“ на адрес, указанный в ЕГРЮЛ. Данные счета-фактуры были также подписаны Богатыревым Д.А.

Руководитель Управления принял решение от 10.08.2007 N 23-15/1012д об оставлении решения Инспекции от 29.06.2007 N 63 без изменения.

Частично не согласившись с решением налогового органа от 29.06.2007 N 63, ООО “Петровское“ обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные
налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2006 года Общество представило счета-фактуры ООО “НОРД“, которые содержат недостоверные сведения, а именно: неправильно указан адрес ООО “НОРД“, от имени директора ООО “НОРД“ счета-фактуры подписаны Богатыревым Д.А., тогда как руководителем данной организации по информации Инспекции является Мейриева М.Ю. Копия доверенности на право подписи счетов-фактур представлена налогоплательщиком вместе с возражениями по акту проверки. Подлинная доверенность в материалах дела отсутствует.

Исправленные счета-фактуры подписаны Богатыревым Д.А.
после истечения срока действия, выданной ему доверенности. Доказательств того, что счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом, Общество, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представило.

Арбитражный суд Кировской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств пришел к выводам о том, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в спорном размере.

Данные выводы не противоречат материалам дела, соответствуют положениям статей 169, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку. Для переоценки выводов суда в суде кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы Общества о том, что оно подрядные работы в действительности произвело и оплатило, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2007 по делу N А28-6195/2007-293/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Петровское“ - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью “Петровское“.

Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Т.В.ШУТИКОВА