Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А28-5690/2007-216/9 В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, и срок исковой давности начинает течь с момента заключения соглашения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. по делу N А28-5690/2007-216/9
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от истца и третьего лица в судебном заседании 28.12.2007: Корнюшенко К.В. (доверенность от 26.02.2007 N 01-17-457 исх., доверенность от 16.02.2007 N 1210),
от ответчиков - ООО “Эколайн-плюс“: Некрасовой А.В. (доверенность от 07.11.2007), ООО “ТД “Европейский“: Еременко Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального образования “Город Киров“ в лице администрации города Кирова
на решение от 31.08.2007 Арбитражного суда Кировской области и
на постановление от 08.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда
по делу N А28-5690/2007-216/9,
принятые судьями Горевым Л.Н., Дьяконовой Т.М., Губиной Л.В., Кобелевой О.П.,
по иску муниципального образования “Город Киров“ в лице администрации города Кирова
к обществу с ограниченной ответственностью “Эколайн-плюс“ и обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Европейский“
о признании сделки недействительной,
третье лицо - Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова,
и
установил:
муниципальное образование “Город Киров“ в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Эколайн-плюс“ (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Европейский“ (далее - Торговый дом) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1 дополнительного соглашения от 20.05.2004 к договору аренды нежилого помещения от 01.08.2003 N 31, заключенного между ответчиками.
Исковые требования основаны на статьях 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что срок действия договора аренды, продленный ответчиками на основании дополнительного соглашения, превышает срок действия договора доверительного управления имуществом муниципальной собственности, оформленного между Администрацией и Обществом.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Комитет).
Решением от 31.08.2007 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно исчислил начало течения срока исковой давности с момента подписания дополнительного соглашения к договору аренды. При разрешении спора суду следовало руководствоваться пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившим, что из соглашения или из характера изменения договора может вытекать иной момент изменения обязательств. С учетом характера внесенных в договор аренды изменений обязательства следует считать измененными с момента окончания первоначального срока действия договора аренды (01.01.2008). Суд не принял во внимание, что исполнения договора на измененных условиях не производилось, следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд не истек. Кроме того, установление нового срока действия договора аренды за пределами действия договора доверительного управления не соответствует действующему законодательству.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и Торговый дом высказались в пользу принятых судебных актов и просили оставить жалобу Администрации без удовлетворения.
В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 14.01.2008.
Администрация и Комитет, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции, после перерыва, не направили. В письме от 11.01.2008 Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как установил суд и видно из документов, по договору доверительного управления имуществом от 29.05.2003, Администрация передала Обществу здание Дома быта, расположенного по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 43. Срок действия договора доверительного управления установлен сторонами с 01.06.2003 по 31.05.2008.
На основании полномочий, предоставленных договором доверительного управления, доверительный управляющий Общества и Торговый дом заключили договор аренды от 01.08.2003 N 31 нежилого помещения площадью 6492,8 квадратных метров, расположенных на 1-м, 2-м и 3-м этажах указанного здания, на срок от 01.09.2003 по 01.01.2008. Передача имущества состоялась согласно акту приема-передачи от 01.08.2003. С учетом подписанного контрагентами арендных отношений дополнительного соглашения от 20.05.2004 к договору срок аренды определен с 01.09.2003 по 01.01.2023.
Посчитав пункт дополнительного соглашения об изменении срока действия договора аренды ничтожным, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.
Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Положения приведенной нормы права носят диспозитивный характер и предоставляют сторонам возможность определить момент, с которого обязательства считаются измененными (прекращенными).
Спорным дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора аренды, не установлено иное, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные отношения считаются измененными с момента заключения соглашения сторон - с 20.05.2004.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, вступившего в законную силу с 26.07.2005) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по предъявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установив, что исполнение договора аренды нежилого помещения от 01.08.2003 на измененных условиях началось с момента подписания дополнительного соглашения, суды пришли к правомерному выводу, что подача настоящего иска в суд (27.06.2007) осуществлена Администрацией за пределами срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция сочла, что суды предыдущих инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела и обоснованно отказали в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их юридической несостоятельности.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 31.08.2007 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 08.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-5690/2007-216/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования “Город Киров“ в лице администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Г.А.КНЯЗЕВА
Е.Н.ШИШКИНА