Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А28-249/2007-158/10 Суд правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, установив достаточные признаки для признания его несостоятельным (банкротом).
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. по делу N А28-249/2007-158/10
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.
без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью “Машиностроитель“
на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007
по делу N А28-249/2007-158/10,
принятые судьями Левчаковым А.П.,
Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
о признании общества с ограниченной ответственностью “Машиностроитель“ несостоятельным (банкротом)
и
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Машиностроитель“ (далее - ООО “Машиностроитель“) несостоятельным в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 5 427 132 рублей, из них 2 855 118 рублей недоимки и 2 572 014 рублей пеней.
Определением от 26.09.2007 суд признал требования уполномоченного органа в сумме 5 427 132 рубля обоснованными и на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 определение от 26.09.2007 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Машиностроитель“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.
Податель жалобы указывает, что предприятие является недействующим юридическим лицом, не ведет хозяйственной деятельности и не имеет имущества для оплаты процедуры банкротства, а налоговый орган не представил доказательств, что располагает средствами для возмещения расходов по делу о банкротстве.
По мнению заявителя, должник был лишен права на отвод кандидатуры временного управляющего, поскольку вопрос о назначении последнего разрешался судом после объявленного перерыва в отсутствие представителей ООО “Машиностроитель“.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А28-249/2007-158/10 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику. Если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к предприятию-должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.
Как следует из материалов дела, инициатором возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО “Машиностроитель“ выступил уполномоченный орган. В обоснование задолженности в размере 5 427 132 рублей, уполномоченный орган представил требования об уплате налогов; решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решения и постановления об обращении взыскания за счет имущества должника, акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Машиностроитель“ не заявило каких-либо возражений относительно предъявленного к нему требования.
Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО “Машиностроитель“ имеет задолженность перед бюджетом в размере, превышающем 100000 рублей, не погашенной в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.
С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование уполномоченного органа в реестре требований кредиторов.
Довод подателя жалобы о том, что ООО “Машиностроитель“ является недействующим юридическим лицом, в связи с чем дело подлежит прекращению, судом округа отклоняется, поскольку судебными инстанциями установлено и это подтверждается материалами дела, что, согласно бухгалтерскому балансу, по состоянию на 25.10.2007 у предприятия-должника имеется дебиторская задолженность, доказательств невозможности ее взыскания не представлено; в период с 01.01 по 02.10.2007 по расчетному счету ООО “Машиностроитель“ систематически проводились финансовые операции.
Ссылка заявителя жалобы на неуведомление его о рассмотрении вопроса о назначении арбитражного управляющего в судебном заседании 26.09.2007 является несостоятельной. Должник был надлежащим образом уведомлен о перерыве в судебном заседании 19.09.2007 до 26.09.2007 (том 1, л. д. 169). ООО “Машиностроитель“ не явилось в судебное заседание 26.09.2007, тем самым не реализовало право на отвод кандидатуры арбитражного управляющего.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А28-249/2007-158/10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Машиностроитель“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.М.ТЕРЕШИНА