Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А11-6277/2006-К2-23/500 Действия налогового органа по направлению в банк инкассовых поручений правомерно признаны незаконными, так как факт неправомерного начисления налогоплательщику по решению налогового органа НДС, налога на прибыль и ЕСН установлен имеющим преюдициальное значение решением арбитражного суда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. по делу N А11-6277/2006-К2-23/500
(дата изготовления в полном объеме)
Резолютивная часть объявлена 09.01.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007
по делу N А11-6277/2006-К2-23/500,
принятые судьями Фиохиной Е.А.,
Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Владимир“
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области
о признании незаконными действий
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Владимир“ (далее - ООО “Владимир“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по направлению в банк инкассовых поручений от 27.06.2006 N 554 - 572.
Решением от 19.06.2007 заявленное требование удовлетворено частично.
Постановлением апелляционного суда от 18.10.2007 данное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания незаконными ее действий по направлению в банк инкассовых поручений от 27.06.2007 N 555, 556 (в части взыскания 3 603 рублей), 558 (в части взыскания 1 955 рублей 60 копеек), 561, 562, 563, 564, 566, 568, 569 и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. На его взгляд, действия налогового органа являлись законными, так как процедура по направлению в банк инкассовых поручений была соблюдена.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения (в обжалуемой части) и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2002 - 2004 годы, результаты которой оформила актом от 10.05.2006 N 17, и вынесла решение от 16.06.2006 N 19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении ему налогов и пеней.
На основании указанного решения налоговый орган выставил в адрес Общества требования от 20.06.2006 N 24676 и 24677 об уплате начисленных сумм налогов и пеней. Ввиду неисполнения данных требований в добровольном порядке Инспекция 27.06.2006 вынесла решения N 309 и 310 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств ООО “Владимир“, находящихся на счетах в банках, и выставила в том числе инкассовые поручения от 27.06.2006 N 555, 556, 558, 561, 562, 563, 564, 566, 568 и 569.
Общество не согласилось с действиями налогового органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факты неправомерного начисления Обществу по решению налогового органа от 16.06.2006 N 19 налога на добавленную стоимость в сумме 121 593 рублей и пеней в сумме 76 564 рублей 75 копеек, налога на прибыль в сумме 3 603 рублей и пеней в сумме 1 955 рублей 60 копеек, единого социального налога в сумме 51 647 рублей 87 копеек и пеней в сумме 24 044 рублей 07 копеек установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2006 (дело N А11-5934/2006-К2-23/464), в связи с чем действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений на взыскание названных сумм являлись незаконными; о неправомерном выставлении инкассового поручения N 561 на взыскание 211 рублей налога на доходы физических лиц по причине неотражения в описательной части решения налогового органа от 16.06.2006 N 19 обстоятельств совершения налогового правонарушения. С учетом этого суд признал незаконными действия Инспекции по направлению в банк инкассовых поручений от 27.06.2007 N 555, 556 (в части взыскания 3 603 рублей), 558 (в части взыскания 1 955 рублей 60 копеек), 561, 562, 563, 564, 566, 568 и 569.
Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статью 46 и пункты 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Такое решение должно соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3 статьи 101 Кодекса.
На основании вынесенного решения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней (пункт 4 статьи 101 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Кодекса).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2006 по делу N А11-5934/2006-К2-23/464 доначисление Обществу по решению Инспекции от 16.06.2006 N 19 налога на добавленную стоимость в сумме 121 593 рублей и пеней в сумме 76 564 рублей 75 копеек, налога на прибыль в сумме 3 603 рублей и пеней в сумме 1 955 рублей 60 копеек, единого социального налога в сумме 51 647 рублей 87 копеек и пеней в сумме 24 044 рублей 07 копеек признано незаконным. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
В нарушение пункта 3 статьи 101 Кодекса в решении налогового органа от 16.06.2006 N 19 не указаны обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которые привели к неуплате 211 рублей налога на доходы физических лиц.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 27.06.2006 N 555, 556 (в части взыскания 3 603 рублей), 558 (в части взыскания 1 955 рублей 60 копеек), 561, 562, 563, 564, 566, 568 и 569, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное Обществом в этой части требование.
Факт соблюдения налоговым органом процедуры по направлению в банк инкассовых поручений не имеет принципиального значения, поскольку у ООО “Владимир“ отсутствовала обязанность по уплате названных налогов и, как следствие, пеней.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А11-6277/2006-К2-23/500 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
А.И.ЧИГРАКОВ
Т.В.ШУТИКОВА