Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2008 по делу N А82-1607/2007-45 В удовлетворении иска о взыскании платы за превышение сбросов загрязняющих веществ сверх установленных лимитов отказано правомерно, так как истец не представил утвержденный лимит выбросов загрязняющих веществ и пределов утвержденных нормативов допустимых сбросов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 г. по делу N А82-1607/2007-45

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Порецкого Р.В. по доверенности от 12.11.2007 N 172,

от ответчика: Аксеновой Н.В. по доверенности от 09.12.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества “Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод“

на решение от 04.07.2007 Арбитражного суда Ярославской области и

на постановление от 17.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А82-1607/2007-45,

принятые судьями Гусевой Н.А., Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В.,

по иску открытого акционерного общества “Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод“

к
открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 2“,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ярославской области,

о взыскании 2483188 рублей 18 копеек

и

установил:

открытое акционерное общество “Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод“ (далее - ОАО “ЯШЗ“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 2“ (далее - ОАО “ТГК N 2“) о взыскании 2483188 рублей 18 копеек, составляющих дополнительную плату за превышение сбросов загрязняющих веществ сверх установленных лимитов с применением 25-кратного повышающего коэффициента (по договору от 26.05.2006 N 396ИВ/ЯЭК/1000-412-06 в первом и втором кварталах 2006 года).

Определением от 04.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ярославской области (далее - Управление Ростехнадзора по Ярославской области).

Суд первой инстанции решением от 04.07.2007 отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал необоснованным возложение на ответчика обязанности по оплате сверхлимитных сбросов загрязняющих веществ с применением повышающего коэффициента, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 “Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“, поскольку истец не представил утвержденный лимит выбросов загрязняющих веществ и пределов утвержденных нормативов допустимых сбросов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО “ЯШЗ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод суда о том, что в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ определить факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ не представляется возможным, противоречит действующему законодательству. Так, статья 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ возлагает полномочия по установлению нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, на Правительство Российской Федерации. В данном случае такими документами являются СанПин 2.1.5.980-00 “Гигиенические требования к охране поверхностных вод“ и Гигиенические нормативы 2.1.5.1315-03 “Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-бытового водопользования“.

Суд не учел, что стороны договорились использовать нормативную базу в случаях возникновения обязанностей, не установленных положениями договора, в частности, постановление Правительства Российской Федерации от 29.08.1992 N 632 “Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды“.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно сослался на то, что разрешение на сброс загрязняющих веществ не было получено истцом ввиду несоответствия представленной в Управление Ростехнадзора по Ярославской области документации требованиям законодательства, тогда как в действительности отказ был мотивирован фактом превышения норм предельно допустимых сбросов в течение длительного времени.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “ТГК-2“ указало на возражения по существу заявленной кассационной жалобы со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. По мнению ответчика,
Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение расходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - постановление Правительства N 632), на который ссылается истец, распространяется на юридических лиц, осуществляющих деятельность по природопользованию. Предусмотренные Постановлением платежи взимаются за определенные виды воздействия на окружающую среду, в число которых сброс загрязняющих веществ в канализацию не входит. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой. Стороны находятся в договорных отношениях по оказанию услуг по приему загрязняющих веществ абонента в промливневый коллектор ОАО “ЯШЗ“. Договор заключен в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (пункт 2.1 договора). Истец не представил доказательств нарушения договора со стороны ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения относительно жалобы.

Законность судебных актов по делу N А82-1607/2007-45 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Ярославский шинный завод“ и ОАО “Ярославская энергетическая компания“ (правопредшественник ОАО “ТГК N 2“; далее абонент) заключили договор от 26.05.2006 N 396ИВ/ЯЭК/1000-412-06 на услуги по приему загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в промливневый коллектор ОАО “ЯШЗ“.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса
Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

К числу существенных условий договора отнесены порядок, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (абзац седьмой пункта 13 Правил).

Согласно договору ОАО “ЯШЗ“ обязалось принимать от абонента промышленные стоки из выпускных колодцев ЛК-5, ЛК-217, ДПС-1 в соответствии с Разрешением на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, действующим на ОАО “ЯШЗ“, а абонент - оплачивать оказанные услуги.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели и иные обязанности ОАО “ЯШЗ“, а именно: предоставлять абоненту информацию о перечне и нормативах контролируемых в сточных водах загрязняющих веществ в виде копии разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденные уполномоченными органами; согласовывать с абонентом график и места проб; проводить отбор проб в присутствии представителей абонента.

Согласно пунктам 4.1, 4.8 договора стоимость оказываемых услуг (без НДС) определяется на основании нормативов платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и оплачивается абонентом путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ОАО “ЯШЗ“.

В случае превышения абонентом сбросов загрязняющих веществ сверх установленных лимитов стоимость услуг (без НДС) рассчитывается исходя из размера платежа за загрязнение окружающей среды, увеличенной (умноженной) на коэффициент 1,3158 (пункт 4.2 договора).

При рассмотрении дела суд установил и стороны не оспаривали, что за спорный период ответчик оплатил оказанные услуги в соответствии с составленным истцом и согласованным с Управлением Ростехнадзора по Ярославской области годовым плановым расчетом платы за сбросы загрязняющих веществ в полном объеме, что корреспондирует условиям договора (пункты 4.4 и 4.5).

На основании данных экоаналитической лаборатории ОАО “ЯШЗ“ истец произвел корректировку стоимости оказанных
услуг с применением 25-кратного повышающего коэффициента на основании постановления Правительства N 632 и предъявил к оплате дополнительную сумму задолженности в размере 2483188 рублей 18 копеек. Отказ ответчика оплатить дополнительную плату за оказанные услуги послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Предъявляя исковые требования, ОАО “ЯШЗ“ не учло следующее.

Согласно пункту 5 Порядка, утвержденного постановлением Правительства N 632, плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный превышающий коэффициент.

О применении Порядка стороны договорились в пункте 2.1 договора.

Документом, определяющим допустимые концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод, является разрешение, выдаваемое природоохранными органами, в данном случае - Управлением Ростехнадзора по Ярославской области.

Необходимость получения разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ предусмотрена в пункте 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“: нормативы предельно допустимых выбросов (сбросов) и лимиты на выбросы (сбросы) устанавливаются в соответствующих разрешениях на выбросы (сбросы) загрязняющих веществ, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Обязанность по получению указанного разрешения возложена законом и договором на истца. Отсутствие разрешения сторонами не оспаривается.

Применительно к настоящему спору неисполнению названного обязательства корреспондирует невозможность проведения расчета превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в период, когда основополагающее разрешение отсутствовало.

Следовательно, при названных
обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ссылки подателя жалобы на нормативную документацию, позволяющую в отсутствие разрешения установить факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ, несостоятельны, ибо разрешение - это индивидуально составляемый акт, подмена которого общими разработками не допустима.

Доводы ОАО “ЯШЗ“ о том, что стороны добровольно предусмотрели в договоре возможность применения к нестандартным, неурегулированным условиями сделки ситуациям положений постановления Правительства N 632, во внимание судом округа не принимаются. Рассматриваемый спор не относится к случаям возникновения обязанностей, не предусмотренных договором.

Правомерность либо неправомерность определения судом мотивов отказа Управления Ростехнадзора по Ярославской области в выдаче истцу разрешения значения также не имеет.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 04.07.2007 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 17.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-1607/2007-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу
со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

В.А.НОГТЕВА