Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2008 по делу N А79-4330/2007 Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании наличных денежных средств в кассу, расходовании наличных денежных средств без оформления соответствующих документов, использовании помещения кассы не по назначению, правомерно, так как факт совершения заявителем вмененного правонарушения подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 г. по делу N А79-4330/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

при участии представителя

от заявителя: Ефимова О.В. (доверенность от 18.01.2006)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества “Специализированная передвижная механизированная колонна N 5“

на решение от 25.06.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и

на постановление от 22.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А79-4330/2007,

принятые судьями Михайловым А.Т.,

Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Белышковой М.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества “Специализированная передвижная механизированная колонна N 5“

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 06.06.2007 N 25
о назначении административного наказания

и

установил:

открытое акционерное общество “Специализированная передвижная механизированная колонна N 5“ (далее ОАО “СПМК N 5“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2007 N 25 о назначении административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.

Решением от 25.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 22.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО “СПМК N 5“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, а именно не применили подлежащие применению статьи 3 и 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, статью 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 05.01.1998 N 14-П, нарушили часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что у налогового органа отсутствуют полномочия на осуществление проверки соблюдения хозяйствующими субъектами порядка работы с денежной наличностью, поэтому документы, полученные и составленные Инспекцией в ходе такой проверки, не могут быть использованы в качестве доказательств нарушения ОАО “СМПК N 5“ указанного порядка. Иных доказательств совершения Обществом вмененного правонарушения налоговый орган не представил, поэтому суды первой и апелляционной инстанций
должны были признать оспариваемое постановление административного органа незаконным.

Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов ООО “СМПК N 5“, посчитав судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела 23.05.2007 проверку соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций открытым акционерным обществом “Специализированная передвижная механизированная колонна N 5“, расположенным по адресу: город Чебоксары, Ишлейское шоссе, дом 8, и установила нарушение Обществом данных условий и порядка, выразившееся в неоприходовании 100000 рублей наличных денежных средств в кассу, расходовании 33109 рублей наличных денежных средств без оформления соответствующих документов, использовании помещения кассы не по назначению (для размещения архива, раздевалки и склада), в результате чего в это помещение получили доступ посторонние лица.

Усмотрев в действиях ОАО “СМПК N 5“ признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший государственный налоговый инспектор (проверяющий) составил в присутствии законного представителя Общества протокол об административном правонарушении от 28.05.2007 N 170, на основании которого начальник Инспекции вынес постановление от 06.06.2007 N 25 о назначении ОАО “СМПК N 5“ административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской
Республики руководствовался статьей 15.1, частью 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40. Суд исходил из того, что наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения подтверждено доказательствами по делу, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Чувашской Республики и указал на наличие у налоговых органов в соответствии с положениями части 1 статей 23.5 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий на составление протокола по факту совершения названного административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее Порядок) утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время
совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

В пункте 13 Порядка предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

На основании пункта 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что Общество не обеспечило изолированности помещения кассы от доступа посторонних лиц, разместив в нем архив, склад и раздевалку, не оприходовало надлежащим образом наличные денежные средства, а также осуществило расход наличных денежных средств без составления соответствующих первичных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО “СМПК N 5“ состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и Общество не отрицает, что Инспекция надлежащим образом известила законного представления ОАО “СМПК N 5“ о времени и месте составления протокола об административном
правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статей 23.5 и 28.1 Кодекса должностным лицам налоговых органов предоставлено право составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса. При этом на основании статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ к компетенции налоговых органов отнесено осуществление контроля за полнотой учета выручки у организаций и индивидуальных предпринимателей. Данный учет обеспечивается соблюдением хозяйствующими субъектами не только норм названного Закона, но и условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в частности соблюдением пунктов 13 и 24 Порядка.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильные выводы о соблюдении налоговым органом процессуальных требований, обеспечивающих лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантии защиты прав и законных интересов, в том числе о наличии у Инспекции полномочий на сбор доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 Кодекса, поэтому правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 25.06.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 22.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-4330/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Специализированная передвижная механизированная колонна N 5“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

О.П.МАСЛОВА