Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2008 по делу N А43-9942/2007-39-240 Иск о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного по договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен правомерно, так как в данном случае присутствуют все необходимые элементы для привлечения ответчика к деликтной ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2008 г. по делу N А43-9942/2007-39-240
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального унитарного предприятия “Сеченовское ЖКХ“
на решение от 03.10.2007 Арбитражного суда Нижегородской области
по делу N А43-9942/2007-39-240,
принятое судьей Княжевой М.В.,
по иску страхового закрытого акционерного общества “Стандарт-Резерв“ в лице Нижегородского филиала
к муниципальному унитарному предприятию “Сеченовское ЖКХ“,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Игошин Валерий Николаевич,
о взыскании 13140 рублей 87 копеек
и
установил:
страховое закрытое акционерное общество “Стандарт-Резерв“ в лице Нижегородского филиала (далее - СЗАО “Стандарт-Резерв“, Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Сеченовское ЖКХ“ (далее - МУП “Сеченовское ЖКХ“, Предприятие) о взыскании в порядке суброгации 13140 рублей 87 копеек страхового возмещения, выплаченного по договору страхования средств наземного транспорта от 14.11.2006 N 009172 А/115.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игошин Валерий Николаевич.
Сославшись на статьи 15, 1064, 1068 и 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 03.10.2007 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд посчитал, что имеющееся в деле постановление-квитанция от 10.01.2007 N 52 КП 500324 о наложении административного штрафа является достаточным доказательством наличия факта дорожно-транспортного происшествия, вины водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде материального ущерба, и не усмотрел в деле документального опровержения выводов, сделанных им на основании названного документа.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению лица, подавшего жалобу, при вынесении решения суд не учел приобщенные к материалам дела справки о ДТП от 10.01.2007, протокол об административном правонарушении от 10.01.2007 N 52 ВА 632734, постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2007 N 52 ВП 748229, отзыв Игошина В.Н. на исковое заявление и справку ООО “Дарнит“ от 01.08.2007. Между тем названные документы свидетельствуют о том, что работник ответчика привлекался к ответственности лишь за нарушение требований Правил дорожного движения об обязательном страховании, в связи с чем опровергают сведения, содержащиеся в постановлении-квитанции от 10.01.2007 N 52 КП 500324 о наложении административного штрафа. Данное постановление-квитанция не обжаловалось по причине того, что Игошин В.Н. не был с ним ознакомлен и, соответственно, не подписывал его.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Явку представителей сторон не обеспечили.
В отзыве на кассационную жалобу гражданин Игошин В.Н. просит отменить решение арбитражного суда по настоящему делу, поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия материалами дела не доказана.
Законность решения от 03.10.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9942/2007-39-240 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.01.2007 на автодороге Сеченово - В. Талызино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер С 916 СР, принадлежащего Ф.И.О. под управлением Ф.И.О. и автомобиля марки ЗИЛ 431410, государственный регистрационный номер 5718 ГОЯ, принадлежащего МУП “Сеченовское ЖКХ“, под управлением Ф.И.О.
В результате ДТП автотранспортное средство марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер С 916 СР, получило механические повреждения.
Согласно отчету об определении размера компенсации за ущерб транспортного средства марки ВАЗ-21150, причиненный в результате ДТП, от 26.01.2007 N 3 независимого оценщика - ЗАО “Нижегородский независимый центр автоэкспертиз“ - стоимость ремонта данного автомобиля без учета стоимости услуг оценщика составила 12140 рублей 87 копеек, а с учетом их стоимости - 13140 рублей 87 копеек.
СЗАО “Стандарт-Резерв“ платежным поручением от 26.03.2007 N 1720 оплатило 13360 рублей 40 копеек стоимости восстановительного ремонта потерпевшей Казаевой Т.Г., с которой у истца был заключен договор страхования средств наземного транспорта от 14.11.2006, подтвержденный выдачей полиса 009172 А/115, по риску “АВТОКАСКО“ на страховую сумму 237000 рублей.
Гражданская ответственность причинителя вреда - МУП “Сеченовское ЖКХ“ - в установленном порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, в связи с чем СЗАО “Стандарт-Резерв“ обратилось за возмещением выплаченного страхового возмещения непосредственно к Предприятию.
Отказ Предприятия погасить убытки Страхового общества послужил причиной для обращения последнего в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Казаевой Т.Г., СЗАО “Стандарт-Резерв“ заняло место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установил наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе и то обстоятельство, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ответчика.
Доводы Предприятия, подробно изложенные в кассационной жалобе, суд округа отклонил в силу следующего.
Лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, при условии, если он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, а также не отказывается от уплаты административного штрафа, выдается на месте совершения административного правонарушения соответствующим должностным лицом, назначившим наказание, постановление-квитанция установленного в соответствии с частью 1 статьи 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образца.
В противном случае, то есть если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол об административном правонарушении.
В рассматриваемой ситуации имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта несогласия водителя ответчика с вменением ему ответственности за совершение административного правонарушения и, соответственно, о наличии самого дорожно-транспортного события.
Аргументы Предприятия о составлении постановления-квитанции от 10.01.2007 N 52 КП 500324 о наложении административного штрафа сотрудником ГИБДД в одностороннем порядке, то есть без участия Игошина В.Н., опровергаются представленным оригиналом названного документа, содержащим вполне идентифицируемые и внешне сходные подписи виновного лица. Заявлений о фальсификации от заинтересованного лица не поступало.
Ссылки ответчика на несовпадение проставленного в административных документах времени наступления спорного события судом округа во внимание не принимаются, как не являющиеся бесспорными обстоятельствами, исключающими возможность удовлетворения предъявленного иска.
Таким образом, размер имущественного ущерба, взысканного судом, определен по правилам, установленным в договоре страхования, подтвержден сметой о стоимости ремонта, составленной независимым оценщиком ЗАО “Нижегородский независимый центр автоэкспертиз“, по существу не оспаривается ответчиком; противоправность поведения и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, вина водителя Предприятия установлены; истец оплатил Казаевой Т.Г. сумму страхового возмещения, поэтому вывод суда о законности предъявленных страховой компанией требований следует признать законным и обоснованным.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы должен уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей. Предприятие при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в меньшем размере, поэтому государственная пошлина в сумме 737 рублей 19 копеек подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 03.10.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9942/2007-39-240 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Сеченовское ЖКХ“ - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Сеченовское ЖКХ“ в доход федерального бюджета 737 рублей 19 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
В.А.НОГТЕВА