Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2008 по делу N А43-212/2007-22-8 В удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения отказано правомерно, так как факт перехода права требования возмещения не подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 г. по делу N А43-212/2007-22-8

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.

при участии представителей

от ответчика: Вашурина А.В. по доверенности от 10.01.2008,

Коклюнова С.И. свидетельство от 17.12.1999

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного страхового общества “Ингосстрах“

на решение от 06.08.2007

по делу N А43-212/2007-22-8 Арбитражного суда Нижегородской области,

принятое судьей Корнеевой Л.А.,

по иску открытого акционерного страхового общества “Ингосстрах“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании суммы в порядке суброгации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -

общество с ограниченной ответственностью “Транспортное управление - 1“ и

общество с ограниченной ответственностью “ТЕХНОТАЙМ“

и

установил:

открытое акционерное страховое общество
“Ингосстрах“ (далее ОАСО “Ингосстрах“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании в порядке суброгации 79 212 рублей 22 копеек.

Исковое требование основано на статьях 15, 796 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 132 Устава автомобильного транспорта и мотивировано тем, что к Обществу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения с лица, виновного в ненадлежащей перевозке.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Транспортное управление - 1“ (далее ТОО “ТУ-1“) и общество с ограниченной ответственностью “ТЕХНОТАЙМ“.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности истцом факта перехода к нему права требования возмещения по отношению к ответчику и решением от 06.08.2007 отказал ОСАО “Ингосстрах“ в удовлетворении иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно не применил к рассматриваемому спору положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал необоснованный вывод о том, что к Обществу не перешло право требования ущерба от ненадлежащей перевозки. По его мнению, право требовать выплаты ущерба в порядке суброгации возникло у истца, после возмещения обществом с ограниченной ответственностью “Икс Евро-Полис“ страхового возмещения грузоотправителю - обществу с ограниченной ответственностью “Спектр“ (далее ООО “Спектр“).

В судебном заседании ответчик возражал относительно доводов кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в
деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ОСАО “Ингосстрах“, ООО “ТЕХНОТАЙМ“ и ООО “ТУ-1“ не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из документов видно и суд установил, что общество с ограниченной ответственностью “А.С. Транс Логистик“ (заказчик) и ООО “ТУ-1“ (перевозчик-экспедитор) заключили договор от 01.10.2005 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом. Согласно договору экспедитор организовывает перевозку грузов и осуществляет их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

ООО “ТУ-1“ (заказчик) и предприниматель Коклюнов С.И. (исполнитель) заключили договор от 13.10.2005 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В материалах дела имеется договор-заявка на перевозку груза от 20.12.2005, согласно которой грузоотправителем бытовой техники является Техно-Сила, получателем груза “по товарно-транспортной накладной“, а также исполнителем перевозки - предприниматель Коклюнов С.И., предоставивший для осуществления перевозки транспортное средство и водителя.

В ночь на 25.12.2006 в городе Пермь из автомобиля, осуществляющего перевозку, был похищен товар на сумму 96 449 рублей 20 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд, ОАСО “Ингосстрах“ основывает свои требования на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По утверждению истца, ему перешло право требования от
ОАО “АльфаСтрахование“ (страховщика ООО “А.С. Транс Логистик“), которому истец выплатил страховое возмещение по страховому полису от 10.02.2005 N 120/19/2005/FFW. У ОАО “АльфаСтрахование“ это право требования возникло в связи с выплатой ООО “Иск Евро-Полис“ (как страховщику груза) страхового возмещения по договору гражданской ответственности от 27.09.2005 N 0817/155/0001/2005, заключенному между ОАО “АльфаСтрахование“ и ООО “А.С.Транс Логистик“.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательства выплаты ООО “ИСК Евро-Полис“ страхового возмещения грузоотправителю ООО “Спектр“.

Оценив представленные сторонами в материалы доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у ОАСТ “Ингосстрах“ права требования возмещения ущерба, поскольку такого права не возникло ни у страхователя груза, ни у ОАО “АльфаСтрахование“.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

С учетом изложенного доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2007 по делу N А43-212/2007-22-8 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного страхового общества “Ингосстрах“ -
без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Г.А.КНЯЗЕВА