Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2008 по делу N А29-5247/2007 Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок признано судом малозначительным правонарушением, поэтому в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ лицо освобождено от административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 г. по делу N А29-5247/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007

по делу N А29-5247/2007,

принятые судьями Макаровой Л.Ф.,

Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Буториной Г.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Комитекс ЛИН“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Комитекс ЛИН“ (далее
- ООО “Комитекс ЛИН“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2007 N 87-07/47 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 21.08.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2007 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды не приняли во внимание факт повторного совершения Обществом административного правонарушения в сфере валютного законодательства, в связи с чем неправильно применили статью 2.9 КоАП.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 18.08.2006 N RU/57443326/900121 ООО “Комитекс ЛИН“ в Коми отделении N 8617 Сберегательного банка Российской Федерации оформило паспорт сделки N 06100002/1481/0596/1/0.

11.05.2007 стороны сделки заключили дополнительное соглашение N 1 к названному контракту, в связи с чем 14.05.2007 паспорт сделки был переоформлен и предъявлен при таможенном оформлении товаров на Сыктывкарском таможенном посту.

При проверке соблюдения требований валютного законодательства таможенным органом выявлен факт нарушения Обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок, связанных с проведением валютных операций, а именно в паспорте сделки неверно указана
дата подписания контракта N RU/57443326/900121 (вместо 18.08.2006 указана дата 12.08.2006), о чем 19.07.2007 составлен акт N 10202000/190707/0000076 и протокол об административном правонарушении N 10202000-106/2007.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми от 30.07.2007 N 87-07/47 ООО “Комитекс ЛИН“ привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления и освобождении от наказания в связи с малозначительностью содеянного.

Руководствуясь статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 КоАП, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным, в связи с чем ограничился устным замечанием и освободил Общество от административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с этим выводом и оставил принятое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (часть 6 статьи 15.25 КоАП).

Факт указания в паспорте
сделки неверной даты подписания контракта судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО “Комитекс ЛИН“ состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому
расценили правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод судов о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Возражения заявителя относительно того, что совершенное ООО “Комитекс ЛИН“ правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку Общество привлечено к административной ответственности повторно, являются несостоятельными, так как отягчающие ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения. Несмотря на указание в оспариваемом постановлении на наличие отягчающего ответственность обстоятельства, Управление назначило Обществу минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А29-5247/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

А.И.ЧИГРАКОВ