Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2008 по делу N А28-9550/2006-453/17 Если законом не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается с 1 января года, следующего за отчетным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 г. по делу N А28-9550/2006-453/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Вятка-Транспорт“, г. Киров,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2007

по делу N А28-9550/2006-453/17,

принятое судьей Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Вятка-Транспорт“, г. Киров,

к муниципальному учреждению “Управление жилищного хозяйства города Кирова“,

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области,

Кировской области в лице департамента финансов,

управлению социальной защиты населения в городе Кирове,

финансовому управлению города Кирова,

о
взыскании 238 557 рублей 16 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вятка-Транспорт“ (далее - ООО “Вятка-Транспорт“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному учреждению “Управление жилищного хозяйства города Кирова“ (далее - МУ УЖХ города Кирова), управлению социальной защиты населения в городе Кирове и финансовому управлению города Кирова о взыскании 238 557 рублей 16 копеек расходов, возникших в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать расходы, возникшие в связи с предоставлением льгот с января 2003 года по декабрь 2004 года по Федеральному закону “О ветеранах“ в сумме 142 122 рублей 85 копеек, с октября по декабрь 2004 года по Закону Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ в сумме 2 350 рублей 08 копеек и в декабре 2004 года по Закону Российской Федерации “О донорстве крови и ее компонентов“ в сумме 5 257 рублей 16 копеек.

Определениями от 20.02.2007 и 02.04.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Кировская область в лице департамента финансов.

Решением от 19.10.2007 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано 78 139 рублей 05 копеек убытков (с учетом срока исковой давности и за вычетом суммы льгот, правомерность предоставления которых не подтверждена
надлежащими удостоверениями установленного образца). Суд исходил из того, что причиной возникновения убытков ООО “Вятка-Транспорт“ послужило недостаточное финансирование из федерального бюджета расходов, произведенных при предоставлении названных льгот.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Вятка-Транспорт“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт в части отказа во взыскании 71 350 рублей 39 копеек убытков, возникших в связи с предоставлением с января по октябрь 2003 года отдельным категориям граждан льгот по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности (окончание каждого месяца). О нарушении своего права на получение компенсации предоставленных льгот истец мог узнать только по окончании финансового года, то есть не ранее 01.01.2004. Исковое заявление подано в суд 13.10.2006, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области в отзыве указало, что истец не является участником бюджетного процесса, поэтому в данном случае при определении начала течения срока исковой давности не применяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации о начале и окончании финансового года. Срок исковой давности следует исчислять начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, в котором предоставлены спорные льготы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2007 по делу N А28-9550/2006-453/17 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Предметом иска ООО “Вятка-Транспорт“ явилось взыскание убытков, возникших в результате предоставления его правопредшественником - открытым акционерным обществом “Предприятие промышленного железнодорожного транспорта “Вятка“ с января 2003 года по декабрь 2004 года отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“, Законами Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ и “О донорстве крови и ее компонентов“.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что на истца как на коммерческую организацию не возложено бремя по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Установив названными законами льготы по оплате коммунальных услуг, Российская Федерация приняла на себя обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие названных законов, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Причинение истцу расходов непосредственно
связано с бездействием Российской Федерации, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов предприятиям в связи с предоставлением льгот ветеранам, донорам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. При таких условиях Арбитражный суд Кировской области правомерно взыскал 78 139 рублей 05 копеек убытков за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 71 350 рублей 39 копеек расходов, возникших в связи с предоставлением истцом льгот за период с января по октябрь 2003 года по Федеральному закону “О ветеранах“, суд ошибочно указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено Министерством финансов Российской Федерации в ходе судебного заседания.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря.

Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись истцу из средств федерального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан
льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2003 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не ранее 01.01.2004. С указанной даты, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным ООО “Вятка-Транспорт“.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление поступило в суд 14.11.2006, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с неправильным применением судом норм материального права к установленным обстоятельствам дела решение подлежит изменению в части отказа в иске.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (пунктом 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2007 по делу N А28-9550/2006-453/17 изменить в части.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью “Вятка-Транспорт“, г. Киров, 71 350 рублей 39 копеек убытков, 2 640 рублей 51 копейку государственной пошлины по иску и 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от
19.10.2007 по делу N А28-9550/2006-453/17 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи

С.А.ПРОНИНА

Т.В.СИНЯКИНА