Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2008 по делу N А17-1993/2007 Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 г. по делу N А17-1993/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Зайцева М.С. (доверенность от 10.01.2008 N 04-06/135),

Делекторской О.Ю. (доверенность от 04.12.2007 N 42988)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Русское дело-2“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007

по делу N А17-1993/2007,

принятые судьями Тимошкиным К.А.,

Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Русское дело-2“

о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
6 по Ивановской области от 15.06.2007 N 164 о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Русское дело-2“ (далее - ООО “Русское дело-2“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2007 N 164 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 06.09.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО “Русское дело-2“ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили части 1 и 2 статьи 2.1, статьи 2.9, 14.5, пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП; положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О. По мнению Общества, любое правонарушение может быть признано малозначительным вне зависимости от наступления каких-либо последствий совершения правонарушения, если для этого есть объективные данные и отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом случае присутствуют признаки малозначительности совершенного Обществом правонарушения, а именно: в магазине установлена и используется контрольно-кассовая машина; непробитие чека произошло лишь по халатности продавца; размер взыскиваемого штрафа несоразмерен характеру допущенного нарушения; непробитие чека не привело к уклонению от уплаты налогов; Общество приняло все меры, необходимые для исключения факта неприменения контрольно-кассовой техники. В связи с этим Общество просит отменить решение
и постановление по делу, удовлетворить заявленное требование, ограничиться устным замечанием в отношении Общества.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, считают решение и постановление законными и обоснованными.

ООО “Русское дело-2“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция 05.06.2007 провела проверку соблюдения Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в принадлежащем ООО “Русское дело-2“ магазине, расположенном по адресу: Ивановская область, п. Савино, ул. Советская, д. 1, и установила, что продавец Общества Панкова Г.В. при продаже пакета семечек по цене 04 рубля 50 копеек не применила контрольно-кассовую технику, не выдала покупателю чек.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 05.06.2007, акте проверки наличных денежных средств в кассе от 05.06.2007, протоколе об административном правонарушении от 06.06.2007 N 164, на основании которых руководитель Инспекции вынес постановление от 15.06.2007 N 164 о привлечении ООО “Русское дело-2“ к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО “Русское дело-2“ не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта незаконным и об его отмене.

Руководствуясь статьями 2, 5 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)
расчетов с использованием платежных карт“; частями 1, 2 статьи 2.1, статьями 2.9, 14.5 КоАП; пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин“; пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о доказанности факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 названного Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП.

Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники
подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО “Русское дело-2“ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения ввиду того, что неприменение контрольно-кассовой машина и непробитие чека произошло по халатности продавца, во внимание не принимаются.

Из положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ следует, что обязанность применения контрольно-кассовой техники лежит на организации - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по реализации товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые соглашения. Ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О “Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 КоАП“ указал, что норма статьи 14.5 КоАП не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления
Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в признании постановления Инспекции о привлечении его к административной ответственности незаконным.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная Обществом по квитанции от 22.11.2007 государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А17-1993/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Русское дело-2“ - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Русское дело-2“ справку на возврат государственной пошлины,
уплаченной в сумме 1 000 рублей по квитанции от 22.11.2007.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА