Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 по делу N А82-3009/2007-35 Суд правомерно удовлетворил требование о признании договора аренды недвижимого имущества расторгнутым и взыскал задолженность по арендной плате до момента расторжения договора, определенного в соответствии с условиями договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. по делу N А82-3009/2007-35

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 20.08.2007 Арбитражного суда Ярославской области и

на постановление от 30.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3009/2007-35,

принятые судьями Чистяковой О.Н., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Четвертый порт“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о признании договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

и

установил:

в Арбитражный суд Ярославской
области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Четвертый порт“ (далее - ООО “Четвертый порт“) с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании договора аренды от 01.10.2001 N 9237-Г расторгнутым с 26.09.2006 в связи с реализацией арендатором своего права на досрочное расторжение договора по правилам его подпункта 2.2.6. Одновременно истец заявил требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2006 по 26.09.2006 в сумме 82 351 рубля 98 копеек, договорной неустойки за несвоевременную оплату пользования помещением в размере 3 704 рублей 36 копеек и 6 694 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2006 по 08.08.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных исходя из ставки рефинансирования (10,5 процента) на сумму 72 634 рубля 45 копеек с 09.08.2007 до фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 395, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Решением от 20.08.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007, иск удовлетворен в полном объеме. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что расторжение договора аренды от 01.10.2001 N 9237-Г состоялось 26.09.2006, то есть спустя два месяца после получения арендодателем письма предпринимателя Волкова С.В. о прекращении арендных отношений. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости уплаты арендатором арендных платежей по 26.09.2006, в связи с чем с ответчика взысканы задолженность за пользование помещением и договорная неустойка, начисленная на эту сумму. Кроме того, суд постановил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2006
по день исполнения обязательства. Довод предпринимателя Волкова С.В. о расторжении договора на основании письма от 21.06.2006 отклонен обеими судебными инстанциями по причине недоказанности получения данного уведомления арендодателем.

Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель Волков С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно определили дату расторжения договора (26.09.2006), так как еще в уведомлении от 21.06.2006 содержится указание на однозначное намерение арендатора прекратить арендные отношения с собственником недвижимости. При этом к данному документу приложено соглашение о порядке возмещения затрат на улучшение арендованного имущества, подписанное истцом 05.07.2006, а потому именно с этой даты контрагент по договору был поставлен в известность о намерении расторгнуть договор.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и предприниматель Волков С.В. заключили договор аренды от 01.10.2001 N 9237-Г, по которому в пользование последнему переданы нежилые помещения общей площадью 512,1 квадратного метра, расположенные в здании по адресу: город Ярославль, улица 4-я Портовая, 17. Срок аренды определен сторонами сделки с 21.08.2001
по 19.08.2002.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 21.08.2001.

Впоследствии контрагенты подписали дополнительное соглашение N 1, изменив срок аренды до 21.08.2017.

Названный договор аренды и дополнительное соглашение N 1 зарегистрированы в установленном законом порядке.

В подпункте 2.2.6 соглашения стороны оговорили право арендатора досрочно расторгнуть договор аренды с письменным уведомлением Арендодателя не позднее чем за два месяца до предстоящего освобождения помещения.

ООО “Четвертый порт“ на основании договора купли-продажи от 31.05.2006 приобрело в собственность нежилые помещения N 1 - 33 общей площадью 512,1 квадратного метра, расположенные в здании по адресу: город Ярославль, улица 4-я Портовая, 17, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись N 76-76-01/148/2006-499 и выдано свидетельство от 18.07.2006, где в качестве обременения указана аренда помещений.

Письмом от 26.07.2006 предприниматель Волков С.В. сообщил новому собственнику помещений о намерении прекратить договорные отношения и возвратить имущество. Данное письмо получено ООО “Четвертый порт“ 26.07.2006, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно оценили названное письмо с учетом подпункта 2.2.6 договора аренды от 01.10.2001 и признали его в качестве уведомления о расторжении соглашения о найме недвижимого имущества. В этой связи вывод суда о расторжении договора аренды от 01.10.2001 N 9237-Г с 26.09.2006, то есть спустя два месяца после вручения поименованного уведомления арендодателю, при отсутствии возражений арендодателя на этот счет является обоснованным. Момент расторжения спорного договора (26.09.2006) установлен и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2006 по делу N А82-12758/2006-17, что позволяет применить к правовой позиции истца правила пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Довод ответчика о более раннем расторжении договора на основании письма от 21.06.2006 не принимается во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Волков С.В. не представил доказательств направления (вручения) данного уведомления и его приложения ООО “Четвертый порт“.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе отсутствуют иные доводы о незаконности судебных актов, а нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, поэтому окружной суд счел необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 20.08.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 30.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3009/2007-35 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Г.Г.ПОПОВА