Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 по делу N А82-2227/2007-28 Решение налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС, НДФЛ, ЕСН правомерно признано недействительным, так как налогоплательщик в спорный период осуществлял розничную торговлю, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. по делу N А82-2227/2007-28
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области
на решение от 18.07.2007 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 31.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда
по делу N А82-2227/2007-28,
принятые судьями Глызиной А.В.,
Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области
о признании недействительным решения от 21.02.2007 N 2
и
установил:
индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2007 N 2.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, Предприниматель осуществлял оптовую продажу мяса, которое приобреталось покупателями для организации общественного питания с дальнейшим использованием указанного продукта в приготовлении блюд и их продажи, в связи с чем налогоплательщик не имел права использовать систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возразил против доводов заявителя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Морозовой Г.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила, что Предприниматель, являющийся плательщиком единого налога на вмененный доход, в этот период осуществлял оптовую продажу мяса ООО “МСЧ “Славич“ и ГОУ НПО Профессиональное училище N 6 за наличный расчет. По мнению налогового органа, данная деятельность подлежала налогообложению в общеустановленном порядке; соответствующие декларации Предприниматель не представлял и налоги по общеустановленной системе налогообложения не уплачивал. В результате налогоплательщику доначислено 65 047 рублей налога на добавленную стоимость, 93 017 рублей налога на доходы физических лиц и 62 223 рубля единого социального налога.
Данное нарушение зафиксировано в акте выездной налоговой проверки от 17.01.2007 N 2, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 21.02.2007 N 2 о привлечении предпринимателя Морозовой Г.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату данных налогов, в виде взыскания штрафов в суммах 13 010 рублей, 18 604 рубля и 12 444 рубля соответственно. Налогоплательщику предложено уплатить названные налоговые санкции, 65 047 рублей налога на добавленную стоимость, 93 017 рублей налога на доходы физических лиц, 62 223 рубля единого социального налога и соответствующие им суммы пеней.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ и исходил из того, что в оспариваемый период Предприниматель фактически осуществлял розничную торговлю, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход.
Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 346.26 и 246.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.27 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) под розничной торговлей в целях исчисления единого налога на вмененный доход понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, в целях главы 26.3 Кодекса в период спорных правоотношений розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет, а также с использованием пластиковых карт.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель в 2003 - 2005 годах реализовал мясо ООО “МСЧ “Славич“ и ГОУ НПО Профессиональное училище N 6 за наличный расчет. Данный факт налоговый орган не отрицает. Из справки Переславского отделения N 7443 Сбербанка России от 21.05.2007 N 05-0111/2548 следует, что расчетный счет на имя Морозовой Г.Г. отсутствует. Мясо использовалось названными организациями для организации питания учащихся (конечного потребления), а не с целью осуществления предпринимательской деятельности (дальнейшей реализации).
Доказательств приобретения мяса покупателями с целью дальнейшей продажи налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Довод Инспекции о том, что Предприниматель осуществлял оптовую продажу мяса, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик в 2003 - 2005 годы осуществлял розничную торговлю, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем налоговым органом неправомерно доначислены Предпринимателю за данный период налоги по общей системе налогообложения.
Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 18.07.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 31.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-2227/2007-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА