Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 по делу N А43-9221/2007-39-228 Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании со страховщика страхового возмещения, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно исчислены с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. по делу N А43-9221/2007-39-228

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2007

по делу N А43-9221/2007-39-228,

принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“

о взыскании 139 720 рублей

и

установил:

индивидуальный предприниматель Пухов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ о взыскании 139 720 рублей процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.01.2006 по 26.05.2007
на сумму страхового возмещения. При расчете суммы иска предприниматель применил ставку рефинансирования в размере 10,5 процента, установленную Центральным банком России на день подачи иска.

В порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер искового требования и просил взыскать с ответчика проценты в размере 150 725 рублей 34 копеек с 26.01.2006 по 04.07.2007 и 4 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Посчитав, что обязанность по перечислению страхового возмещения возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда на этот счет, суд решением от 27.09.2007 частично удовлетворил иск: взыскал с ОАО “Военно-страховая компания“ 20 514 рублей 40 копеек процентов с 13.03 по 26.05.2007 и 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд при расчете процентов применил ставку рефинансирования в размере 10 процентов.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Пухов В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 27.09.2007 в части отказа во взыскании 130 210 рублей 94 копеек процентов и 3 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявление об увеличении размера искового требования и взыскании процентов за период с 26.01.2006 по 04.07.2007 (л. д. 51 - 52).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 307 Гражданского кодекса РФ пункт 3 отсутствует.

Истец считает, что судебный акт принят с нарушением пункта 3 статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Как полагает предприниматель Пухов В.Н., обязательство ответчика по выплате страхового возмещения возникло на основании договора страхования от 05.04.2004 в связи с наступлением страхового случая. Договор страхования не содержит условия о выплате страхового возмещения лишь по решению суда. В соответствии с пунктом 7.1 договора выплата страхового возмещения производится в течение семи банковских дней после принятия страховщиком решения о выплате. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в письме от 16.01.2006. Однако данные действия ОАО “Военно-страховая компания“ признаны недействительными решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2006 по делу N А43-3027/2006-39-83, а потому ответчик 16.01.2006 должен был принять решение о выплате страхового возмещения и перечислить деньги не позднее 25.01.2006. При указанных обстоятельствах предприниматель считает правомерным начисление процентов с 26.01.2006.

По мнению истца, суд неправильно определил ставку рефинансирования, на основании которой рассчитывались проценты. Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 суд должен был применить ставку рефинансирования в размере 10,5 процента, установленную Центральным банком России на день подачи иска, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, действующим в течение периода просрочки платежа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2007 по делу N А43-9221/2007-39-228 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,
ОАО “Военно-страховая компания“ (страховщик) и предприниматель Пухов В.Н. (страхователь) заключили договор от 05.04.2004 N 0410014000070 страхования имущества (товара в обороте), находящегося по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, п. Цигановка, магазин “1000 мелочей“. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2006 по делу N А43-3027/2006-39-83 установлен факт наступления страхового случая: 15.03.2005 в магазине “1000 мелочей“ произошел пожар, в результате которого имущество погибло полностью; со страховщика взыскано 998 000 рублей страхового возмещения. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 данное решение оставлено без изменения. Истцу выдан исполнительный лист, на основании которого служба судебных приставов возбудила исполнительное производство от 22.06.2007 N 19-10493. Страховщик по платежному поручению от 02.07.2007 N 523 перечислил на счет УФК Нижегородской области (Саровского районного отдела ССП УФССП по Нижегородской области) 1 010 000 рублей, в том числе и по указанному решению суда. Платежным поручением от 04.07.2007 N 705 денежные средства перечислены страхователю.

Предметом иска предпринимателя Пухова В.Н. явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.01.2006 по 04.07.2007. Проценты начислены истцом с даты, когда, по его мнению, исходя из условий договора у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи
929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разделу 7 договора страхования от 05.04.2004 выплата страхового возмещения производится в течение семи банковских дней после принятия страховщиком решения о выплате. Решение о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком в течение не более десяти рабочих дней со дня получения от страхователя всех документов, указанных в пунктах 6.2, 6.3, 7.4, 7.5 договора, в том числе документов, подтверждающих наличие застрахованных товарно-материальных ценностей в момент наступления страхового случая (складская книга, договоры купли-продажи, отгрузочные и товаротранспортные накладные, акты приема, платежные документы и др.). В случае непредставления страховщику этих документов, он вправе отказать в выплате страхового возмещения в части возмещения ущерба, не подтвержденного документами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2006 по делу N А43-3027/2006-39-83, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что вопреки требованию раздела 6 договора страхования от 05.04.2004 страхователь не представил страховщику необходимых документов, подтверждающих размер убытков, причиненных вследствие страхового случая.

При указанных обстоятельствах ответчик вправе был отказать в выплате страхового возмещения. Факт неправомерного удержания денежных средств истца в период с 26.01.2006 по 13.03.2007 отсутствовал. Спор относительно размера убытков, причиненных страхователю в результате страхового случая, разрешен решением суда от 21.06.2007, вступившим в законную
силу 13.03.2007. Из данного судебного акта усматривается, что размер убытков установлен судом на основании дополнительно представленных истцом доказательств, подтверждающих факт нахождения застрахованного товара в магазине на момент пожара; эти документы страхователь ранее не представлял страховой компании. С учетом изложенного обязанность страховщика по выплате истцу страхового возмещения, неисполнение которой влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла в данном случае с момента вступления в законную силу упомянутого решения. Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03 по 26.05.2007.

Требование о взыскании процентов с 27.05 по 04.07.2007, предъявленное истцом в дополнении к исковому заявлению от 27.07.2007 (л. д. 51 - 52), рассмотрено судом первой инстанции по существу, о чем принято дополнительное решение от 27.11.2007 о взыскании с ОАО “Военно-страховая компания“ 10 811 рублей 67 копеек процентов. Доводы кассационной жалобы в этой части не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Страховщик 04.07.2007 исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Учетная ставка, установлена на тот момент Центральным банком России в размере 10 процентов, на законных основаниях применена судом при расчете взыскиваемой суммы.

Не основаны на нормах права и возражения предпринимателя Пухова В.Н. относительно распределения расходов на оплату услуг представителя. При рассмотрении данного вопроса суд правомерно исходил из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно
которой данные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2007 по делу N А43-9221/2007-39-228 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

С.А.ПРОНИНА