Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 по делу N А43-43994/2005-13-1281 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием уважительных причин для восстановления процессуального срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. по делу N А43-43994/2005-13-1281

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Тумаковой М.Г. (доверенность от 09.01.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Фирма “Строймеханизация-5“, город Кстово,

на определение от 22.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А43-43994/2005-13-1281 Арбитражного суда Нижегородской области,

принятое судьей Насоновой Н.А.,

по иску государственного предприятия Нижегородской области “Транспортная инвестиционная корпорация“

к закрытому акционерному обществу “Фирма “Строймеханизация-5“, город Кстово,

о взыскании убытков

и

установил:

государственное предприятие Нижегородской области “Транспортная инвестиционная корпорация“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском
к закрытому акционерному обществу “Фирма “Строймеханизация-5“ (далее Общество) о взыскании 186 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды.

Решением от 03.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области с Общества в пользу Предприятия взыскано 182 500 рублей убытков.

Общество подало в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 22.10.2007 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю в связи с пропуском ответчиком шестимесячного срока на апелляционное обжалование, сославшись на часть 1 статьи 177, части 1 и 2 статьи 259, пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о пропуске Обществом предельно допустимого шестимесячного срока, указывая на неправильное его исчисление.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее
в законную силу.

В части 1 статьи 259 указанного Кодекса установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Указанный в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок является пресекательным и не может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял решение от 03.04.2007. Ответчик направил апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на указанное решение в пределах допустимого шестимесячного срока на обжалование судебного акта. Данный факт подтверждается оттиском штампа почтового отделения на реестре отправленной
в Арбитражный суд Нижегородской области корреспонденции с указанием даты отправки - 03.10.2007.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем шестимесячного срока не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что указанный вывод арбитражного суда не повлиял на правильность вынесенного судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд оценил доводы приведенные Обществом в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и признал их неуважительными.

Законом не исключена возможность использования хозяйствующим субъектом института представительства в арбитражном суде иными, кроме штатных сотрудников, лицами; указанная заявителем причина (нахождение юриста на больничном листе) не является уважительной. В этой связи заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежало удовлетворению. Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил нарушений Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы взысканию не подлежит, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение от 22.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-43994/2005-13-1281 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Фирма “Строймеханизация-5“, город Кстово, - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Фирма “Строймеханизация-5“, город Кстово, из федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.11.2007 N 11483. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

В.Ю.ПАВЛОВ