Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 по делу N А43-3759/2007-20-90 Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на техническое обслуживание и о взыскании пеней удовлетворен правомерно, так как факты оказания услуг истцом и неоплаты их ответчиком подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. по делу N А43-3759/2007-20-90

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителей

от истца: Бояркиной А.С. по доверенности от 28.04.2007,

от ответчика: Петроченко Т.Р. по доверенности от 14.12.2007,

Пахомова А.И. по доверенности от 14.12.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Акрилат“, г. Дзержинск,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007

по делу N А43-3759/2007-20-90,

принятые судьями Горобец Н.В.,

Соловьевой М.В., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

по иску закрытого акционерного общества “Автоматика“, Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу “Акрилат“, г. Дзержинск,

о взыскании 274 806
рублей 96 копеек

и

установил:

закрытое акционерное общество “Автоматика“ (далее - ЗАО “Автоматика“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Акрилат“ (далее - ОАО “Акрилат“) о взыскании 274 806 рублей 96 копеек, в том числе 265 506 рублей 72 копеек задолженности за выполненные работы по договору на техническое обслуживание (далее - ТО) и планово-предупредительному ремонту (далее - ППР) системы автоматического пенного пожаротушения и пожарной сигнализации от 01.09.2006 N 340-7то/2006 и 9 300 рублей 24 копеек пеней за просрочку оплаты.

Руководствуясь статьями 307, 329, 330, 702, 711, 720, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 08.06.2007 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 265 506 рублей 72 копейки долга и 2 250 рублей 05 копеек пеней; в остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о необоснованности немотивированного отказа ответчика в подписании актов выполненных работ за декабрь 2006 года и январь-февраль 2007 года; о доказанности факта оказания истцом услуг. В связи с неправильным определением истцом начального периода начисления пеней суд удовлетворил сумму заявленных пеней частично.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2007 оставил решение от 08.06.2007 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО “Акрилат“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению лица, подавшего жалобу, факт выполнения работ в соответствии с руководящим документом Правилами технического содержания систем, установок и средств пожарной автоматики от 25.09.1996 N 25, утвержденными приказом МА “Системсервис“ (далее - РД 009-02-96),
не подтвержден материалами дела; содержание записей в журнале о проведении работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту не соответствует договорным требованиям по установлению обстоятельств выполнения работ для целей платежа; суд неправильно применил закон, регулирующий приемку работ в соответствии с договором.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды истолковали закон и договор в нарушение сложившейся судебной практики.

Представители ОАО “Акрилат“ в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ЗАО “Автоматика“ просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А43-3759/2007-20-90 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Автоматика“ (исполнитель) и ОАО “Акрилат“ (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ППР системы автоматического пенного пожаротушения и пожарной сигнализации от 01.09.2006 N 340-7/то/2006, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ТО и ППР на объектах: установок автоматического пенного пожаротушения корпусов 442, 425, системы пожарной сигнализации корпусов 421, 422, 425, 430, 524 - в объеме, согласованном в расчете стоимости работ по ТО и ППР приложение N 1 к договору и согласно графику проведения работ по ТО установки водяного пожаротушения - приложение N 2 к договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 стоимость работ по договору составляет 354 008 рублей 96 копеек. Заказчик оплачивает ежемесячно выполненные исполнителем работы в течение пяти банковских дней
со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно разделу 5 договора по окончании работ стороны подписывают акт о выполнении работ и обязательно ставят дату подписания акта. Заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения от исполнителя акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Недостатки устраняются исполнителем за свой счет.

В связи с неоплатой ОАО “Акрилат“ стоимости оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В пункте 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Истец направил в адрес ответчика акты приема выполненных работ по техническому обслуживанию от 29.12.2006 N 7-859, от 29.01.2007 N 7-55А, от 27.02.2007 N 7-69, что подтверждается письмами от 20.02.2007 N 1/151, 1/152
(лист дела 15, 62). Ответчик письмом от 05.04.2007 N 25-32-2/653 сообщил истцу об отказе от подписания акта приема-передачи и от оплаты работ; письмом от 05.04.2007 N 25-32-2/654 ОАО “Акрилат“ уведомило истца об одностороннем расторжении договора с 05.05.2007 по причине неудовлетворительного обслуживания установок пенного пожаротушения и пожарной сигнализации специалистами истца (листы дела 37, 38).

Факт получения ответчиком упомянутых актов выполненных работ подтверждается почтовым уведомлением N 22858 (лист дела 15а).

В соответствии с подпунктом 2.2.2 договора заказчик обязуется осуществлять приемку работ после выполнения исполнителем ТО и ППР, подтверждая это записью в журналах регистрации работ.

Содержание записей в журнале регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики, представленном в материалы дела (листы дела 29 - 32), подтверждает факт выполнения работ. Ответчик не указал в графе “Замечания ответственного лица заказчика и его подпись“ несогласие с качеством и объемом принятых работ.

Ответчик акты о выполнении работ не подписал; доказательств предъявления истцу в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора, требования об устранении недостатков, связанных с объемом и качеством выполненных работ, ЗАО “Автоматика“ не предъявил; составленный расчет исковых требований не оспорил; доказательств уплаты долга не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования ЗАО “Автоматика“ подлежат удовлетворению в сумме 265 506 рублей 72 копеек, применил ответственность за просрочку платежа в размере 2 250 рублей 05 копеек.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Неправильное применение закона, регулирующего приемку работ в соответствии с договором, не подтверждено материалами дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А43-3759/2007-20-90 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акрилат“, г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ