Определение ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 по делу N А43-35502/2006-28-593 Производство по делу о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва прекращено, так как организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. по делу N А43-35502/2006-28-593
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.
при участии представителя
от истца: Капустиной Н.А. по доверенности от 03.12.2007 N ПрО/13941
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Нижний Новгород,
на постановление от 29.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда
по делу N А43-35502/2006-28-593 Арбитражного суда Нижегородской области,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,
по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Нижний Новгород,
к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики “Глазовский комбинат хлебопродуктов“, город Глазов Удмуртской Республики,
о взыскании 3 783 450 рублей
и
установил:
Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Росрезерв) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики “Глазовский комбинат хлебопродуктов“ (далее - Предприятие) о взыскании 3 783 450 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва от 10.07.2003 N ХП/1/03/146.
Установив, что ответчик в нарушение договорного обязательства допустил ухудшение качества продукции, принятой на ответственное хранение (снижение класса ржи со второго до третьего), суд решением от 05.03.2007 удовлетворил иск на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд признал факт возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности не имеющим существенного значения для рассмотрения настоящего спора; спорное требование отнес к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в общеисковом порядке, поскольку обязательство ответчика в отношении находящейся на ответственном хранении ржи 2 класса возникло после введения процедуры наблюдения, 15.05.2005, когда на основании акта - сохранного обязательства произошла закладка ржи в государственный резерв.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2007 отменил решение от 05.03.2007 и в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения заявление Росрезерва. Апелляционный суд пришел к выводу, что обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком по поводу возмещения убытков, вызванных ухудшением качества переданного на хранение зерна, возникли из договора от 10.07.2003 N ХП/1/03/146, то есть до принятия заявления о признании Предприятия банкротом, поэтому оснований для отнесения требований к текущим платежам у суда первой инстанции не имелось. Апелляционный суд также указал, что в силу статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Росрезерв обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.10.2007 и оставить в силе решение от 05.03.2007.
По мнению лица, подавшего жалобу, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статьи 5, пункта 1 статьи 126 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Росрезерв считает, что обязанность у Предприятия по возмещению убытков, вызванных ухудшением качества зерна государственного резерва, возникла с даты их выявления, то есть после открытия в отношении должника конкурсного производства. В силу приведенных обстоятельств заявитель полагает, что спорная сумма относится к текущим платежам и должна быть взыскана вне рамок дела о банкротстве.
Кроме того, суд проигнорировал пункт 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поданное в связи с необходимостью ознакомления с поступившими от подателя апелляционной жалобы дополнительными документами. В нарушение статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не известил Росрезерв надлежащим образом о перерыве в судебном заседании от 15.10.2007 до 22.10.2007.
После принятия к производству кассационной жалобы Росрезерва в суд округа от арбитражного управляющего Предприятия поступила информация о ликвидации должника, что подтверждается свидетельством от 28.12.2007 серия 18 N 002466139 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц на этот счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
При сложившихся обстоятельствах производство по кассационной жалобе Росрезерва подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150 (пунктом 5 части 1) и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
производство по кассационной жалобе Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А43-35502/2006-28-593 Арбитражного суда Нижегородской области прекратить.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА