Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 по делу N А43-33115/2006-25-720 Во взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, так как факт излишней выплаты страховщиком страхового возмещения не подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. по делу N А43-33115/2006-25-720

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от ответчика: Захарчук Т.Е. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества “Страховая компания “Шексна“

на постановление от 02.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А43-33115/2006-25-720 Арбитражного суда Нижегородской области,

принятое судьями Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества “Страховая компания “Шексна“

к обществу с ограниченной ответственностью “ВВПС-НН“

о взыскании 196 427 рублей 41 копейки

и

установил:

открытое акционерное общество “Страховая компания “Шексна“ (далее - ОАО “СК “Шексна“, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ВВПС-НН“ (далее - ООО “ВВПС-НН“, Общество) о взыскании 196 427 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишней выплаты ответчику страхового возмещения в рамках страхового полиса от 29.10.2004 N 12 004 юл/04.

Суд первой инстанции (судья Чугунова Е.В.) решением от 13.12.2006 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд учел наличие решения от 28.11.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9859/2005-27-310, которое принято по иску ОАО “СК “Шексна“ к ГП “Трансинкор“ и ОАО “Военно-страховая компания“ о взыскании 423 219 рублей 41 копейки страхового возмещения в порядке суброгации, и в котором на основании заключения ООО “Аварийное экспертное бюро“ от 11.08.2005 N 08/10/3834 установлено, что материальный ущерб, причиненный транспортному средству, равен 226 792 рублям.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2006 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с этим, руководствуясь частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял решение о самостоятельном рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 иск Страховой компании отклонен. Суд установил, что спорные денежные средства получены ответчиком на законных основаниях; договор страхования не признан незаключенным или недействительным, а также не расторгнут сторонами; обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения либо предоставляющие ему право на уменьшение последнего, отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности предъявления спорного иска. Кроме того, суд посчитал, что указанное истцом в качестве доказательства завышения
размера выплаченного страхового возмещения заключение ООО “Аварийное экспертное бюро“ от 11.08.2005 N 08/10/3834 не опровергает данные, содержащиеся в отчетах эксперта Хлопотина И.К., вследствие чего оснований полагать последние недостоверными не имеется.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО “СК “Шексна“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что при принятии судебного акта суд второй инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела и не оценил представленные доказательства. По мнению подателя жалобы, завышение размера выплаченного страхового возмещения, помимо заключения ООО “Аварийное экспертное бюро“ от 11.08.2005 N 08/10/3834, подтверждается документами о реальных затратах ответчика на восстановление транспортного средства (справка ООО “АБ Ко“).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель ООО “ВВПС-НН“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный.

Законность постановления от 02.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-33115/2006-25-720 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “РОСПРОКАТ-Лизинг“ (лизингодатель) и ООО “ВВПС-НН“ (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 29.03.2004 N 37.04-Л, согласно которому лизингодатель обязался в соответствии заявкой лизингополучателя приобрести в собственность автотранспортные средства, указанные в спецификации - приложении N 1 к договору и передать лизингополучателю в лизинг (временное владение и пользование), а лизингополучатель
- принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи.

В соответствии с условиями поименованного договора 02.04.2004 ООО “РОСПРОКАТ-Лизинг“ передало ООО “ВВПС-НН“ автомобиль марки BMW 318iA, цвет синий, год выпуска 2003.

В договоре финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 29.03.2004 N 37.04-Л закреплена обязанность лизингодателя застраховать подлежащие передаче транспортные средства и до подписания акта приема-передачи предмета лизинга обеспечить лизингополучателя копией договора (полиса) страхования.

Во исполнение принятых обязательств имущественные интересы ООО “РОСПРОКАТ-Лизинг“, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортными средствами, в том числе автомобилем марки BMW 318iA, государственный номер О 980 КО 52, являющимся предметом лизинга, застрахованы в ОАО “СК “Шексна“ на основании полиса от 29.10.2004 N 12 004 юл/04.

Застрахованными рисками по названному договору признаны угон и ущерб автотранспорта, выгодоприобретателем - Нижегородский филиал АКБ “Союз“. Срок действия договора установлен с 30.10.2004 до 29.10.2005.

В результате дорожно-транспортного происшествия 21.11.2004 на улице Родионова Нижнего Новгорода по вине управляющего автобусом марки ПАЗ-3205, государственный номер АЕ 457 52, принадлежащего ГП “Трансинкор“, водителя Некрасова В.В., автомобиль марки BMW 318iA, государственный номер О 980 КО 52, находящийся под управлением водителя Ачкасова А.Л., получил технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.11.2004 N 52 БА 312436 и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2004 N 52 ВП 587166. Непосредственно механические повреждения автомобиля марки BMW 318iA зафиксированы в справке ОГИБДД Нижегородского РУВД Нижнего Новгорода от 21.11.2004.

Согласно отчетам об оценке от 29.11.2004 N 1-29/11, от 06.12.2004 N 1-06/12 и от 15.01.2005 N 1-15/01 независимого оценщика - предпринимателя Хлопотина И.К. - размер причиненного материального ущерба составил 470 339 рублей 41 копейку.

В письмах от 15.12.2004
N 270 и от 15.12.2004 N 3324 ООО “РОСПРОКАТ-Лизинг“ и Нижегородский филиал АКБ “Союз“ отказались воспользоваться правом потребовать от истца оплаты названной суммы, указав на осуществление выплаты в пользу ответчика.

ОАО “СК “Шексна“ выплатило ООО “ВВПС-НН“ страховое возмещение в размере 423 219 рублей 41 копейки (за вычетом 47 120 рублей задолженности ООО “РОСПРОКАТ-Лизинг“ по уплате страховой премии), что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2004 N 9180 и от 28.01.2005 N 879.

Впоследствии суброгационные требования Страховой компании к причинителю вреда удовлетворены решением от 28.11.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9859/2005-27-310 в меньшей сумме, поскольку размер ущерба в этом случае был определен на основании заключения ООО “Аварийное экспертное бюро“ от 11.08.2005 N 08/10/3834.

Посчитав, что Общество неосновательно получило денежные средства, составляющие разницу между выплаченным истцом по договору страхования страховым возмещением и взысканной в его пользу суммой внедоговорного вреда с причинителя вреда, в результате чего незаконно обогатилось за счет истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения производилась истцом в рамках договора страхования от 29.10.2004 N 12 004 юл/04, заключенного между ОАО “СК “Шексна“ и ООО “РОСПРОКАТ-Лизинг“. На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю либо лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Таким образом, денежные средства получены ответчиком по основаниям, установленным сделкой (договором) и законом.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила главы 60 Кодекса подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. То есть неосновательное обогащение имеет место, если исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства. В рассматриваемом случае пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть применен при наличии доказательств излишней выплаты страховщиком страхового возмещения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, лежит на истце. Доказательств переплаты денежных средств ОАО “СК “Шексна“ не представило. Из имеющихся в деле отчетов об оценке предпринимателя Хлопотина И.К. от 29.11.2004 N 1-29/11, от 06.12.2004 N 1-06/12 и от 15.01.2005 N 1-15/01, составленных по заказу Страховой компании, видно, что размер причиненного автомобилю марки BMW 318iA материального ущерба составил 470 339 рублей 41 копейку. Истец в должном порядке не опроверг изложенные в данных документах сведения, не предъявил эксперту возражений относительно соблюдения последним формальностей при проведении экспертизы и оформлении документов. Вследствие этого и указания подателя жалобы на содержащуюся в автотехническом исследовании ООО “Аварийное экспертное бюро“ правовую оценку поименованных отчетов не могут быть приняты во внимание. Ссылки истца на документы о реальных затратах ответчика на восстановление транспортного средства также не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего иска, поскольку получение денежных средств не предполагает безусловного проведения ремонта поврежденного транспортного средства и не ограничивает страхователя какими-либо рамками
по их распоряжению.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований для признания истца потерпевшим в спорных правоотношениях и для удовлетворения заявленных им требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление от 02.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-33115/2006-25-720 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Страховая компания “Шексна“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА