Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 по делу N А43-22296/2007-21-482 Суд правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением объекта недвижимости, поскольку принятые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. по делу N А43-22296/2007-21-482
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Поповой Г.Г.,
судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью “РТК“
на определение от 19.09.2007 о принятии обеспечительных мер
по делу N А43-22296/2007-21-482 Арбитражного суда Нижегородской области,
принятое судьей Чернышевым Д.В.,
по иску закрытого акционерного общества “Реал Инвест“
к обществу с ограниченной ответственностью “РТК“
о признании права собственности
и
установил:
закрытое акционерное общество “Реал Инвест“ (далее ЗАО “Реал Инвест“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РТК“ (далее ООО “РТК“) о признании права собственности на одну треть доли в праве общей долевой собственности на стационарную автозаправочную станцию с торговой точкой общей площадью 4866 квадратных метров (кадастровый номер 52:21:0000 043:0666), расположенную по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Чкалова, 60.
Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением спорного объекта недвижимости.
Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, суд определением от 19.09.2007 счел ходатайство истца обоснованным и применил названные обеспечительные меры.
Суд исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для сохранения баланса интересов сторон и обеспечения исполнения судебного акта.
В апелляционную инстанцию определение не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “РТК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя, основания для применения названных мер отсутствовали, поскольку ходатайство об обеспечении иска не содержит сведений о размере имущественных требований и документального обоснования причины обращения с таким ходатайством.
ООО “РТК“ заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, ООО “РТК“ заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В рамках настоящего спора истец просит признать за ним право собственности на одну треть доли в праве общей долевой собственности на стационарную автозаправочную станцию с торговой точкой общей площадью 4866 квадратных метров (кадастровый номер 52:21:0000 043:0666), расположенную по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Чкалова, 60.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кассационная инстанция сочла, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.
С учетом изложенного доводы заявителя отклоняются, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Государственная пошлина по кассационной жалобе взысканию не подлежит, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2007 по делу N А43-22296/2007-21-482 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РТК“ - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “РТК“ из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2007 N 488. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Г.ПОПОВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Г.А.КНЯЗЕВА