Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 по делу N А43-22296/2007-21-482 Суд правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением объекта недвижимости, поскольку принятые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. по делу N А43-22296/2007-21-482

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “РТК“

на определение от 19.09.2007 о принятии обеспечительных мер

по делу N А43-22296/2007-21-482 Арбитражного суда Нижегородской области,

принятое судьей Чернышевым Д.В.,

по иску закрытого акционерного общества “Реал Инвест“

к обществу с ограниченной ответственностью “РТК“

о признании права собственности

и

установил:

закрытое акционерное общество “Реал Инвест“ (далее ЗАО “Реал Инвест“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РТК“ (далее ООО “РТК“) о признании права собственности на одну
треть доли в праве общей долевой собственности на стационарную автозаправочную станцию с торговой точкой общей площадью 4866 квадратных метров (кадастровый номер 52:21:0000 043:0666), расположенную по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Чкалова, 60.

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, суд определением от 19.09.2007 счел ходатайство истца обоснованным и применил названные обеспечительные меры.

Суд исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для сохранения баланса интересов сторон и обеспечения исполнения судебного акта.

В апелляционную инстанцию определение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “РТК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, основания для применения названных мер отсутствовали, поскольку ходатайство об обеспечении иска не содержит сведений о размере имущественных требований и документального обоснования причины обращения с таким ходатайством.

ООО “РТК“ заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, ООО “РТК“ заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность
определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего спора истец просит признать за ним право собственности на одну треть доли в праве общей долевой собственности на
стационарную автозаправочную станцию с торговой точкой общей площадью 4866 квадратных метров (кадастровый номер 52:21:0000 043:0666), расположенную по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Чкалова, 60.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кассационная инстанция сочла, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

С учетом изложенного доводы заявителя отклоняются, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе взысканию не подлежит, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2007 по делу N А43-22296/2007-21-482 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РТК“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “РТК“ из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2007 N 488. Выдать справку на
возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г.ПОПОВА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Г.А.КНЯЗЕВА