Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 по делу N А43-16579/2006-17-331 Определение суда о наложении судебного штрафа правомерно, так как причины неисполнения требований суда по представлению запрошенных документов признаны судом неуважительными.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. по делу N А43-16579/2006-17-331
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.
при участии представителя
от третьего лица - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области: Макарова С.Д. по доверенности от 24.12.2007
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, -
Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007
по делу N А43-16579/2006-17-331,
принятые судьями Окороковым О.С.,
Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области
к закрытому акционерному обществу “Маяк“
о взыскании долга по арендной плате,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на предмет спора, -
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области и муниципальное унитарное предприятие Нижнего Новгорода “Дирекция единого заказчика“,
и
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Маяк“ (далее ЗАО “Маяк“, Общество) о взыскании 4 337 289 рублей 90 копеек долга по арендной плате.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области (далее Министерство) и муниципальное унитарное предприятие Нижнего Новгорода “Дирекция единого заказчика“ (далее МУП “ДЕЗ“).
По ходатайству истца Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.02.2007 назначил судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизы, проведение которых поручено Государственному учреждению “Приволжский региональный центр судебной экспертизы“. Письмом от 20.03.2007 экспертное учреждение запросило у суда предоставить свободные образцы оттисков печати следующего содержания: “Министерство имущественных отношений Нижегородской области“ и “Нижегородское швейное закрытое акционерное общество “Маяк“ за 2003 - 2004 годы, помесячно, по несколько образцов за каждый месяц каждой печати, а также образцы подлинных подписей Бочканова А.П., выполненных в названный период.
Определением от 10.04.2007 суд первой инстанции обязал Министерство и ЗАО “Маяк“ представить в срок до 18.04.2007 названные документы.
Министерство 12.04.2007 частично выполнило требования суда и представило в арбитражный суд документы с подписью Бочканова А.П., одновременно сообщив суду о невозможности представить запрошенные оттиски печати ввиду их отсутствия и уничтожения печати. Письмо аналогичного содержания от 17.04.2007 N 311/6314-06-14 направлено Министерством в арбитражный суд.
ЗАО “Маяк“ письмами от 05 и 16.04.2007 также сообщило о невозможности представления необходимых документов по причине проводимой комплексной налоговой проверки по документам за 2004 - 2006 годы.
Министерство и Общество не выполнили возложенные на них судом обязанности, поэтому Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.05.2007 наложил на указанных лиц судебные штрафы по 10 000 рублей.
Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой и просило отменить названный судебный акт. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 определение от 21.05.2007 оставлено без изменения. Суд сослался на пункт 2 статьи 16, пункт 9 статьи 66, пункты 1 и 4 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неуважительность причин неисполнения требований суда по представлению запрошенных документов.
Не согласившись с определением и постановлением, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно наложил на Министерство судебный штраф, так как последнее выполнило свою обязанность по представлению суду истребуемых документов, направив в адрес суда письмом от 12.04.2007 оригиналы исходящих писем за 2003 - 2004 годы за подписью Бочканова А.П. и сообщив о невозможности представления запрошенных документов с оттисками печати, поскольку все документы, на которых присутствуют образцы печати и которые содержат слова “Министерство имущественных отношений Нижегородской области“ находились в работе структурных подразделений Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Кроме того, представить данные документы Министерство не могло по причине проведения контрольно-счетной палатой Законодательного собрания Нижегородской области контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов соблюдения порядка предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области.
Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и МУП “ДЕЗ“ не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность оспариваемых определения и постановления по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя третьего лица, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В части 1 статьи 16 Кодекса установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов и невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
Согласно части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 119.
В силу пункта 4 статьи 119 данного Кодекса размер судебного штрафа, налагаемого на организации, - тысяча установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Истец в обоснование уважительности причин непредставления суду документов содержащих оттиск печати с фразой “Министерство имущественных отношений Нижегородской области“ указал на факт уничтожения оригинала данной печати и отсутствия в наличии документов, на которых имеется оттиск с указанной фразой. Однако суд установил, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится достаточное количество дел по искам Министерства о взыскании арендных платежей на основании действующих договоров аренды, где арендодателем выступает Министерство и соответственно не исключается возможность их представления. Кроме того, заявитель кассационной жалобы сам указывает на наличие у него запрашиваемых документов, которые не может представить суду по причине нахождения в работе структурных подразделений Министерства.
В связи с указанным суд обоснованно признал причины непредставления Министерством необходимых документов неуважительными и привлек упомянутое лицо к ответственности в виде наложения судебного штрафа.
Доводы заявителя о невозможности представления документов в связи с проводимой в Министерстве проверкой является несостоятельным, поскольку суд проанализировал справку, содержащую перечень вопросов, касающихся данной проверки, и указал на то, что у истца имелась возможность представления подлинников запрашиваемых документов. Кроме того, как указывает Министерство в отзыве, оно через три дня после вынесения определения от 21.05.2007 о наложении штрафа выполнило требование суда и представило необходимые документы.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А43-16579/2006-17-331 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Н.ШИШКИНА