Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 по делу N А43-1630/2007-5-23 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как заказчик не доказал факт некачественного выполнения работ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. по делу N А43-1630/2007-5-23
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от истца: Баландина Е.Е. по доверенности от 31.08.2007,
от ответчика: Мельников С.А. по доверенности от 19.09.2007
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Юридическая компания “Свобода“, Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007
по делу N А43-1630/2007-5-23,
принятые судьями Кошелевой Т.В.,
Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью “Наяда-Нижний Новгород“
к закрытому акционерному обществу “Юридическая компания “Свобода“, Нижний Новгород,
о взыскании 238352 рублей 82 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Наяда-Нижний Новгород“ (далее - ООО “Наяда-Нижний Новгород“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Юридическая компания “Свобода“ (далее - ЗАО “Юридическая компания “Свобода“) о взыскании 184077 рублей 01 копейки задолженности по договору подряда от 14.11.2005 N 72 и 39 713 рублей 50 копеек пеней (с учетом уточнений заявленных истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 333, 711, 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 30.05.2007 полностью удовлетворил иск в отношении долга. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил предъявленную к взысканию сумму пеней до 10000 рублей, он исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями договоров, а также сдача и приемка их заказчиком документально подтверждены, в связи с чем у последнего возникло обязательство по оплате результата работ. Доказательств некачественного выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в дело не представил.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 170479 рублей 01 копейка долга, 10000 рублей пеней; в части взыскания задолженности в сумме 13598 рублей производство по делу прекращено; в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец уменьшил исковые требования на сумму 13598 рублей, исключив из суммы долга стоимость некачественно выполненных им работ; истец подтвердил факт выполнения работ материалами дела, ответчик не представил бесспорных доказательств нарушения истцом договорных обязательств.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО “Юридическая компания “Свобода“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств предъявления ответчику результата работ надлежащего качества. Письмо от 15.02.2006 свидетельствует лишь о требовании истца подписать акт сдачи-приемки и справку о стоимости выполненных работ. Упомянутое письмо не содержит сведений о том, что подрядчик предъявил заказчику к приемке результат работ по договору подряда или известил последнего о времени и дате приемки работ.
Лицо, подавшее жалобу, считает, что истец нарушил существенные условия раздела 8 договора; не исполнил обязанность по устранению недостатков и сдаче работ; обязанность по оплате работ у ответчика не наступила, поскольку акт приемки от 15.02.2006 и справка о стоимости выполненных работ не являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору, так как они не подписаны заказчиком.
Ответчик утверждает, что суды обеих инстанций неправильно распределили между сторонами спора бремя доказывания обстоятельств дела. Ответчик не должен и не обязан доказывать, на какие суммы были фактически выполнены работы, устанавливать стоимость некачественного выполнения работ.
Кроме того, ЗАО “Юридическая компания “Свобода“ указывает, что суд в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов, по которым опроверг довод ответчика об отсутствии фактической приемки результата работ. Истец не направлял уполномоченного представителя для приемки работ.
Представитель ЗАО “Юридическая компания “Свобода“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ООО “Наяда-Нижний Новгород“ просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А43-1630/2007-5-23 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа учел отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 13598 рублей, но не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ЗАО “Юридическая компания “Свобода“ (заказчик) и ООО “Наяда-Нижний Новгород“ (подрядчик) заключили договор подряда от 14.11.2005 N 72, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по изготовлению перегородок из алюминиевого профиля системы NAYADA (далее - конструкция) и монтажу изготовленных конструкций в нежилом здании, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Белинского, дом 71/1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 5.1, 5.6 общая цена договора составляет 397135 рублей; авансовый платеж 277995 рублей. В силу пункта 5.7 договора окончательный расчет по настоящему договору производится в течение трех банковских дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ по формам N КС-2 и КС-3. Выплаты осуществляются с учетом вычета части авансового платежа, приходящейся на погашение общей суммы авансовых платежей по настоящему договору.
По завершении работ или определенного этапа работ на объекте подрядчик обязан письменно за два календарных дня до начала приемки уведомить об этом заказчика. В случае отказа заказчика от подписания акта приема-сдачи в нем делается отметка об этом. Заказчик в случае отказа от подписания акта обязан в течение двух рабочих дней предоставить в письменной форме мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми на третий день со дня получения акта, а подрядчик имеет право подписать акт о приемке-передаче выполненных работ в одностороннем порядке. В случае обнаружения в ходе приемки дефектов материалов, оборудования, деталей и узлов или несоответствия выполненных работ требованиям договора, СНиП представители сторон составляют акт, а подрядчик устраняет такие недостатки или производит их замену за свой счет в согласованный обеими сторонами срок (пункты 8.1, 8.3, 8.4 договора).
Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для предъявления подрядчиком иска по настоящему делу.
Спор между сторонами возник в связи с тем, что ЗАО “Юридическая компания “Свобода“ считает работы, выполненные истцом, некачественными, а истец претендует на оплату задолженности по выполненным им работам.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 15.02.2006 истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании работ с просьбой не позднее трех рабочих дней прислать уполномоченного представителя и осуществить приемку выполненных работ. Ответчик в письме от 16.02.2006 сослался на недостатки в выполненных работах и, руководствуясь статьей 723 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил уменьшить стоимость выполненных работ. Истец 26.02.2006 направил в адрес ответчика письмо с предложением о согласовании даты и времени приемки выполненных работ, которое последним оставлено без ответа (листы дела 16 - 18).
В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены при определенных условиях, а именно: когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, с иными недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования.
Актом от 02.05.2007 стороны зафиксировали наличие недостатков, не определив объем работ, стоимость которого могла быть исключена из предъявленных требований долга за выполненные работы по договору подряда.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для определения качества выполненных истцом работ необходимы специальные познания в этой области. В данном случае таким доказательством может служить заключение экспертизы.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.
В данном случае ходатайство о назначении экспертизы со стороны ЗАО “Юридическая компания “Свобода“ не заявлено. Таким образом, причины появления дефектов, способы их устранения либо определения стоимости некачественного выполнения работ не установлены.
Двухсторонним актом приемки работ от 18.05.2007 стороны зафиксировали некачественность гипсокартоновых плит, за которые несет ответственность подрядчик (лист дела 48).
В судебном заседании апелляционного суда истец заявлением от 18.10.2007 уменьшил исковые требования в части основного долга на сумму 13598 рублей, исключив из суммы задолженности стоимость устранения некачественно выполненных им работ по изготовлению и монтажу гипсокартоновых перегородок.
С учетом обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт исполнения им работ по договору подряда от 14.11.2005 N 72 на сумму 170479 рублей 01 копейку (с учетом уточнений по иску), а ответчик не представил бесспорных доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком.
Доводы заявителя жалобы суд округа не принял во внимание, поскольку они сводятся к неверной оценке двумя судебными инстанциями представленных доказательств. Переоценка сделанных судом выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А43-1630/2007-5-23 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Юридическая компания “Свобода“, Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА