Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 по делу N А17-1588/5-2007 Предписание Государственного автодорожного надзора об устранении нарушений лицензионных требований является незаконным, так как ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не исключает владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. по делу N А17-1588/5-2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

с участием представителей сторон

от заявителя: Гусева П.О. по доверенности от 20.12.2007,

от заинтересованного лица: Фомина Н.И. и Краева В.В.

по доверенностям от 27.12.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2006 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007

по делу N А17-1588/5-2007 Арбитражного суда Ивановской области,

принятые судьями Калиничевой М.С.,

Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества “ИВАВТОТРАНС“

к Управлению
государственного автодорожного надзора по Ивановской области

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания

и

установил:

открытое акционерное общество “ИВАВТОТРАНС“ (далее Общество, ОАО “ИВАВТОТРАНС“) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление) об устранении нарушений лицензионных требований и условий от 28.02.2007 N 658.

Заявленное требование основано на статьях 198, 199 и части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Управление вынесло оспариваемое предписание на основании ошибочного вывода об отсутствии у Общества полисов страхования автогражданской ответственности на автобусы марки “Богдан А-09202“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О, а не от 12.07.2007 N 337-О.

Решением от 23.07.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 заявленное требование удовлетворено. Руководствуясь пунктом 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 337-О суд пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для выдачи спорного предписания, признал его незаконным и отменил.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для выдачи предписания от 28.02.2006 N 12658 является необоснованным, к рассматриваемому спору подлежат применению положения лицензионного законодательства (подпункт “ж“ пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации
от 30.10.2006 N 637), из анализа положений которого следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должен заключать владелец лицензии - ОАО “ИВАВТОТРАНС“.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 10.01.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность оспариваемых решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество на основании лицензии N АСС-37 410649, выданной Управлением, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

ОАО “ИВАВТОТРАНС“ (сублизингополучатель) и общество с ограниченной ответственностью “Автолиз“ (лизингополучатель) заключили договор сублизинга от 30.01.2007 N АЛ-13/07-13/1С в отношении двадцати автобусов марки “Богдан А-09202“, которые ООО “Автолиз“ получило по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью “Компания Розничного кредитования. Лизинг“ (лизингодатель).

Общество во исполнение требований пункта 12 Положения о лицензировании в связи с изменением состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, обратилось в Управление с заявлением о выдаче лицензионных карточек на автобусы марки “Богдан А-09202“.

Управление внесло в реестр лицензий и лицензионных карточек сведения о лицензионных карточках на автобусы указанной марки, используемые Обществом, со сроком действия с 01.03.2007 по 01.02.2008. Кроме того, Управление направило Обществу предписание от 28.02.2007 N 12658 об устранении нарушений лицензионных требований и условий, в котором указало на отсутствие у ОАО “ИВАВТОТРАНС“ полисов страхования автогражданской ответственности на используемые автобусы марки “Богдан“ и установило
срок предоставления указанных полисов до 01.06.2007.

Общество не согласилось с вынесенным предписанием и обратилось в суд с настоящим иском.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственностью самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как видно из документов дела, по условиям договора финансовой аренды от 19.01.2007, обязанность заключить договор обязательного страхования в отношении каждой единицы автотранспорта лежит на лизингополучателе - ООО “Автолиз“, которое выполнило данную обязанность, что подтверждается страховыми полисами, оформленными в отношении транспортных средств автобусов марки “Богдан А-09202“ с идентификационными номерами, совпадающими с указанными в акте приемки от 06.02.2007 N 1 к договору от 30.01.2007.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ “О Конституционном суде Российской Федерации“ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 377-О предусмотрено, что взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц,
чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В рассматриваемой ситуации Общество пользуется транспортными средствами на законном основании, договор обязательного страхования на автобусы заключен в установленном порядке, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о применении к рассматриваемому спору положений лицензионного законодательства является несостоятельным и подлежит отклонению, так как вопросы обязательного страхования регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, положениям которого дано толкование Конституционным Судом Российской Федерации, правовые акты которого носят обязательный характер для всех субъектов права на территории России.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А17-1588/5-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Г.Г.ПОПОВА