Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 по делу N А11-1631/2007-К1-6/150 Иск о взыскании задолженности по договору зачета взаимных требований, а также по договору о реструктуризации задолженности и о взыскании процентов удовлетворен правомерно, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам установлен материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. по делу N А11-1631/2007-К1-6/150

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Бойкова Н.П. по протоколу N 2 от 01.08.2002,

Романова В.И. по доверенности 20.03.2007,

от ответчика: Калиновской Н.В. по доверенности N ПУ-06/01-22 от 09.01.2008,

от третьих лиц: Бойкова Н.П. по протоколу N 2 от 22.11.2000,

Романова В.И. по доверенности от 05.06.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Петушинского района Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007

по делу N А11-1631/2007-К1-6/150,

принятые судьями Ушаковой Е.П., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А.,
Родиной Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие “Потенциал“

к администрации Петушинского района Владимирской области

о взыскании 707 968 рублей 15 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение “Потенциал“ (далее - ООО НПП “Потенциал“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании 562100 рублей задолженности по договору зачета взаимных требований от 01.10.2000 N 22324/1002717 и договору о реструктуризации задолженности от 08.04.2004 N 1/1, а также 140868 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Владимирэнерго“, общества с ограниченной ответственностью “Альянс-Соби“ и “Торнадо“.

Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основание исковых требований и просил взыскать с ответчика на основании статей 8, 153, 395, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 562100 рублей неосновательного обогащения и 140868 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по договорам от 01.10.2000 N 22324/1002717 и от 08.04.2004 N 1/1 и, руководствуясь статьями 309, 382, 395, 401 (пунктом 2) и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 17.08.2007 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 решение от 17.08.2007 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что у него не возникли какие-либо обязательства перед истцом, так
как момент исполнения договора зачета был сопряжен с моментом поставки продукции, а соответствующая продукция Администрацией не поставлялась.

Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих основания проведения зачета (договор уступки права требования от 16.08.1999 N 5) и его исполнения (платежные документы на перечисление ООО “Альянс-Соби“ денежных средств ОАО “Владимирэнерго“). По утверждению Администрации, она не имела задолженности перед ОАО “Владимирэнерго“. Муниципальные организации, перечисленные в договоре зачета, находились на территории других муниципальных образований, а задолженность сельских округов документально не подтверждена. Основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали, поскольку ответчик не получал денежных средств и не мог обогатиться за счет первоначального кредитора.

Податель жалобы также полагает, что срок исковой давности по договору зачета истек 30.12.2003 и никаких действий по прерыванию течения давностного срока стороны не совершали. Акты сверки расчетов подписаны и перечисление денежных средств произведено Администрацией ошибочно, без проверки наличия задолженности.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А11-1631/2007-К1-6/150 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ООО НПП “Потенциал“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ОАО “Владимирэнерго“, ООО “Альянс-Соби“ и Администрация заключили договор зачета взаимных требований от 01.10.2000 N 22324/1002717.

Предметом договора явилось
проведение расчетов за поставленные энергетические и материально-технические ресурсы по обязательствам, вытекающим из договоров и иных документов, указанных в разделе 2 договора, в пределах суммы 1112100 рублей (в том числе НДС 20 процентов - 185350 рублей); точный размер суммы договора определяется стоимостью продукции, поставленной Администрацией или по ее распоряжению третьими лицами в адрес ООО “Альянс-Соби“ (раздел 1 договора).

В разделе 2 договора стороны установили следующий порядок расчетов:

- ООО “Альянс-Соби“ засчитывает ОАО “Владимирэнерго“ погашение задолженности по договору уступки права требования N 5 от 16.08.1999 на сумму 1112100 рублей (в том числе НДС - 185350 рублей); ОАО “Владимирэнерго“ засчитывает погашение задолженности за поставленную электрическую энергию муниципальным организациям и сельским административным округам Петушинского района (ЗАО “Теплоэнергетик“, Аннинский, Болдинский, Воспушинский, Ларионовский, Ивановский, Пекшинский сельские округа, МПУ “Липна“, МП ЖКХ “Городищи“) на общую сумму 1112100 рублей (с НДС);

- Администрация погашает задолженность ООО “Альянс-Соби“ за поставленную продукцию на сумму 1086800 рублей (в т.ч. НДС).

Моментом исполнения обязательств сторонами по договору является получение от ООО “Альянс-Соби“ всеми участниками договора извещения о получении продукции, поставленной Администрацией или третьими лицами по распоряжению Администрации, с указанием ее стоимости и приложением счетов-фактур и накладных, или уведомления о погашении задолженности (п. 2.4. (договора).

В пункте 6.1 договора установлено, что зачет проводится по задолженности за электрическую энергию в рамках приказа РАО ЕЭС России N 488 от 01.09.2000. Договор вступает в силу с 01.10.2000 и действует до 30.12.2000 (раздел 5 договора).

Суды двух инстанций установили, что несмотря на отсутствие поставок товаров со стороны ответчика, ООО “Альянс-Соби“ погасило задолженность ОАО “Владимирэнерго“ по договору уступки права требования N 5 от 16.08.1999
на сумму 1112100 рублей, а ОАО “Владимирэнерго“ погасило задолженность Администрации за поставленную электрическую энергию на сумму 1112100 рублей.

ООО “Альянс-Соби“ по договору уступки права требования от 20.11.2000 N 7/3 передало права требования по взысканию с Администрации задолженности по договору от 01.10.2000 N 22324/1002717 в сумме 1112100 рублей (с учетом НДС) обществу с ограниченной ответственностью “Торнадо“, о чем уведомило должника письмом от 20.11.2000 N 4/103.

ООО “Торнадо“, Администрацией в лице Главы администрации и заведующего финансовым отделом составлен акт сверки задолженности от 03.05.2001, согласно которому задолженность Администрации перед ООО “Торнадо“ по состоянию на 01.05.2001 составила 1112100 рублей.

В период с 15.11.2001 по 29.07.2002 финансовое управление Администрации по платежным поручениям от 15.11.2001 N 251, от 06.03.2002 N 494, от 06.05.2002 N 148, от 24.05.2002 N 354, от 19.06.2002 N 609, от 29.07.2002 N 5 перечислило ООО “Торнадо“ по договору уступки права требования от 20.11.2000 N 7/3 денежные средства в общей сумме 350 000 рублей.

По договорам цессии от 29.07.2002 N 5/1 и от 06.01.2003 N 6/2 ООО “Торнадо“ уступило право требования с Администрации задолженности в сумме 507 100 рублей и в сумме 255 000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью НПП “Потенциал“, указав в качестве основания возникновения уступаемых прав договор взаимозачета от 01.10.2000 N 22324/1002717 и договор уступки права требования от 20.11.2000 N 7/3.

Должник частично исполнил обязательства новому кредитору, перечислив истцу 200 000 рублей, из них за:

- ЗАО “Теплоэнергетик“ г. Петушки - 50000 рублей (платежное поручение N 46 от 02.06.2003);

- МП ЖКХ пос. Городищи - 150000 рублей (платежные поручения от 17.07.2003 N 127, от 11.11.2003 N 203, от
22.04.2004 N 21).

В актах сверки задолженности на 06.01.2003 и на 01.04.2004 Администрация подтвердила свою задолженность перед ООО НПП “Потенциал“ по договорам взаимозачета от 01.10.2000 N 22324/1002717, уступки права требования от 20.11.2000 N 7/3, от 29.07.2002 N 5/1, от 06.01.2003 N 6/2 в суммах соответственно 762 100 рублей и 612100 рублей (акты сверки задолженности от 12.03.2003 и от 01.04.2004).

Спорящие стороны заключили договор о реструктуризации задолженности от 08.04.2004 N 1/1, по условиям которого Администрация обязалась исполнить обязательства по договорам уступки права требования от 29.07.2002 N 5/1 и от 06.01.2003 N 6/2 и выплатить истцу долг в сумме 612100 рублей по согласованному графику:

- апрель 2004 года - не менее 162100 рублей,

- май 2004 года - не менее 150000 рублей,

- июнь 2004 года - не менее 150000 рублей;

- июль 2004 года - оставшуюся сумму долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства истец обратился в суд с иском о взыскании с Администрации 562100 рублей долга.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из многочисленных актов сверки расчетов и договора о реструктуризации задолженности следует, что несмотря на несоблюдение условий проведения зачета взаимных требований, Администрация приняла на себя обязательства по погашению задолженности указанных в договоре от 01.10.2000 организаций и сельских образований за полученную от ОАО “Владимирэнерго“ электроэнергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.

Администрация не исполнила обязательств, принятых на себя в договоре от 08.04.2004. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ООО НПП “Потенциал“.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Ответчик совершил многочисленные действия, свидетельствующие о признании долга (перечисление кредиторам денежных средств, оформление актов сверки расчетов, заключение договора о реструктуризации задолженности), поэтому суд правильно применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности.

Ссылка Администрации на отсутствие признаков неосновательного обогащения ответчика за счет первоначального кредитора не может быть принята во внимание, ибо судебные акты не содержат выводов о неосновательном обогащении Администрации. Суд при разрешении спора применил нормы о договорных обязательствах.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А11-1631/2007-К1-6/150 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Петушинского района Владимирской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины
по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА