Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 по делу N А11-14240/2006-К2-21/893/40 Налогоплательщик правомерно заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, так как спорные счета-фактуры соответствуют действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. по делу N А11-14240/2006-К2-21/893/40

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Борисовой Е.В. (доверенность от 02.07.2007 N 93),

Бычковских Е.Б. (доверенность от 15.01.2007 N 72),

от заинтересованного лица:

Гущиной А.М. (доверенность от 09.01.2008 N 00024),

Мищенко Н.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03-06/00026)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007

по делу N А11-14240/2006-К2-21/893/40,

принятые судьями Устиновой О.В.,

Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества “Владимирское молоко“

к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области

о признании недействительными решения и требования

и

установил:

открытое акционерное общество “Владимирское молоко“ (далее - ОАО “Владимирское молоко“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.11.2006 N 52 и требования от 07.12.2006 N 18142 в части начисления 8 757 830 рублей 62 копеек налога на добавленную стоимость за 2004 год и 712948 рублей пеней.

Решением суда от 24.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5493139 рублей и пеней в сумме 486988 рублей 42 копеек. В остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2007 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части признания недействительным решения налогового органа.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 169, пункт 1 статьи 171 и пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, суды исходили из формального наличия у налогоплательщика документов, необходимых для применения налоговых вычетов; сделали неправильный вывод о достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре предпринимателя Кулясовой Е.В.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Владимирское молоко“ возразило против доводов заявителя, указав на законность судебных актов, и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве
на нее.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО “Владимирское молоко“ за период с 01.09.2003 по 31.10.2004, результаты которой оформила актом от 12.10.2006 N 62, и выявила ряд нарушений, в частности, неправомерное заявление к вычету 5493139 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного индивидуальному предпринимателю Кулясовой Е.В. (счет-фактура от 24.02.2004 N 5) в составе стоимости поставленного оборудования для молочной промышленности.

В ходе проверки установлено, что оборудование Кулясова Е.В. приобрела у ООО “Комтехпродукт“, при этом в счетах-фактурах последнего указана страна происхождения товара - Германия и перечислены номера грузовых таможенных деклараций, тогда как в счете-фактуре от 24.02.2004 N 5, выставленной Обществу предпринимателем Кулясовой Е.В., страна происхождения товара указана - Россия, а номера грузовых таможенных деклараций отсутствуют. В данном счете-фактуре также содержится ИНН покупателя, не принадлежащий ОАО “Владимирское молоко“, то есть спорная счет-фактура составлена с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержит недостоверные сведения.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о недействительности государственной регистрации ООО “Комтехпродукт“ и в связи с этим о ничтожности сделки по продаже предпринимателю Кулясовой Е.В. оборудования для молочной промышленности.

До окончания проверки Общество представило в налоговый орган надлежащим образом исправленный счет-фактуру от 24.02.2004 N 5, в котором указаны ИНН покупателя, соответствующий ОАО “Владимирское молоко“, страна происхождения товара - Германия и номера грузовых таможенных деклараций.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции принял решение от 30.11.2006 N 52, в соответствии с которым ОАО “Владимирское молоко“
доначислено в том числе 5493139 рублей налога на добавленную стоимость за август 2004 года и 486988 рублей 42 копейки пеней.

Посчитав данное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное в этой части требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и пришел к выводу о том, что представленный Обществом счет-фактура содержит достоверные сведения, поэтому может являться основанием для применения налоговых вычетов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с данным выводом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при
приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество в ходе налоговой проверки предъявило исправленный и оформленный надлежащим образом счет-фактуру от 24.02.2004 N 5, который содержит достоверные сведения. Факты постановки оборудования на учет и его оплаты налоговым органом не оспариваются.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды сделали выводы о том, что у ОАО “Владимирское молоко“ имелись законные основания для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в размере 5493139 рублей. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречат им.

Доводы налогового органа о недействительности государственной регистрации ООО “Комтехпродукт“ и, как следствие, о ничтожности сделки по продаже оборудования индивидуальному предпринимателю Кулясовой Е.В. являются несостоятельными, так как в материалах дела нет документов, указывающих на исключение названного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества в обжалуемой части.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд
правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А11-14240/2006-К2-21/893/40 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Т.В.ШУТИКОВА