Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2008 по делу N А82-1685/2007-11 Иск об обязании осуществить демонтаж конструкции удовлетворен правомерно, так как спорная конструкция признана судом рекламной конструкцией, подлежащей демонтажу в связи с ее размещением без соответствующего разрешения на установку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2008 г. по делу N А82-1685/2007-11

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества “Торговый дом “Перекресток“, г. Ярославль,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007

по делу N А82-1685/2007-11,

принятые судьями Писановой Т.С.,

Губиной Л.В., Дьяконовой Т.М., Поляковой С.Г.,

по иску Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля

к закрытому акционерному обществу “Торговый дом “Перекресток“, г. Ярославль,

третье лицо - мэрия города Ярославля

об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции

и

установил:

Территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля (далее
- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу “Торговый дом “Перекресток“ (далее - ЗАО “ТД “Перекресток“, Общество) с участием третьего лица - мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон “О рекламе“), постановлением мэра города Ярославля от 05.09.2006 N 3190 “О мерах по реализации Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ в части установки рекламных конструкций“, суд решением от 06.07.2007 удовлетворил исковые требования, обязал Общество осуществить демонтаж рекламной конструкции размером 14 х 6 квадратных метров, установленной на крыше дома N 47 по Ленинградскому проспекту города Ярославля. Судебный акт мотивирован тем, что спорная конструкция признана судом рекламной конструкцией, подлежащей демонтажу в связи с ее размещением без соответствующего разрешения на установку.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2007 оставил решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.07.2007 и постановление от 18.09.2007 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что спорная вывеска, согласно Закону “О рекламе“, не является рекламной конструкций, поскольку не содержит сведений рекламного характера, а указывает только данные о профиле деятельности, названии магазина, местонахождении универсама и обозначении места входа в помещение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
18.09.2007 по делу N А82-1685/2007-11 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Общество без разрешения мэрии города Ярославля, самовольно, установило световую конструкцию размером 14 х 6 квадратных метров “Универсам “Перекресток“ на крыше дома N 47 по Ленинградскому проспекту города Ярославля.

Администрация направила предписание от 22.02.2007 N 516 в адрес Общества о демонтаже самовольно размещенной рекламной конструкции, однако Общество не осуществило демонтаж, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона “О рекламе“ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона “О рекламе“ этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Пунктом 4 упомянутой статьи установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Наименование юридических лиц служит необходимым средством индивидуализации юридических лиц как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ от 07.02.1992 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное (наименование) своей организации,
место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию в вывеске.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации.

Из материалов дела усматривается, что при входе в универсам имеется вывеска, на которой указана обязательная информация (организационно-правовая форма, наименование организации и режим работы). Размещение конструкции площадью 80 квадратных метров с информацией “Универсам “Перекресток“ на крыше здания направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования.

В письме от 16.03.2006 N АК/3512 Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации “О разграничении рекламы и иной информации“ указано, что размещение крышной установки на многоэтажном здании, в котором организация занимает одно помещение, следует расценивать как рекламу, поскольку такой способ размещения информации не обеспечивает обозначения места нахождения организации и преследует иные цели.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что спорная конструкция не является вывеской и предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его товарам, размещение спорной конструкции на крыше здания не является обязательным для ответчика в силу закона и направлено на привлечение внимания к вывеске, поддерживая интерес потребителей к универсаму, поэтому в соответствии с Законом “О рекламе“ она является рекламной конструкцией

Таким образом, довод заявителя о том, что спорная конструкция не является рекламной, а содержит только сведения о профиле деятельности, названии магазина, местонахождении универсама и обозначении места входа в помещение, необоснован, поскольку противоречат материалам дела и, по существу направлен на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
полномочия кассационной инстанции не входит.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона “О рекламе“ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Закона “О рекламе“ предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из положения пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Порядок оформления разрешительной документации на распространение наружной рекламы и информации на территории города Ярославля определялся в спорный период Положением о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Ярославля, утвержденным постановлением мэра города Ярославля от 31.01.2002 N 203 (далее - Положение).

Из пункта 1.3 Положения следует, что основанием для распространения наружной рекламы и информации на территории города Ярославля является разрешительная документация, в состав которой входят: разрешение на распространение наружной рекламы (или информации), утвержденный проект наружной рекламы (или информации), договор о предоставлении права распространения наружной рекламы.

Названные документы ответчик не представил, поэтому суд
принял обоснованное решение о демонтаже рекламной конструкции.

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли обоснованные судебные акты, основываясь на данной оценке. Оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А82-1685/2007-11 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Торговый дом “Перекресток“, г. Ярославль, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ