Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2008 по делу N А79-990/2007 Суд правомерно отказал во взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, так как вина ответчика материалами дела не доказана.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2008 г. по делу N А79-990/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от ответчика (28.12.2007): Степановой А.А. по доверенности от 01.11.2007
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества “Автоколонна N 1312“, г. Чебоксары,
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007
по делу N А79-990/2007,
принятое судьями Носоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С.,
по иску закрытого акционерного общества “Страховое общество “Прогресс Нева“, г. Санкт-Петербург,
к открытому акционерному обществу “Автоколонна N 1312“, г. Чебоксары,
о взыскании 424309 рублей 24 копеек
и
установил:
закрытое акционерное общество “Страховое общество “Прогресс Нева“ (далее - ЗАО “СО “Прогресс Нева“, Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу “Автоколонна N 1312“ (далее - ОАО “Автоколонна N 1312“, Общество) о взыскании 424309 рублей 24 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.
Суд решением от 09.04.2007 отказал в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждена вина водителя ответчика в причинении вреда, в связи с чем исковые требования нельзя признать доказанными и подлежащими удовлетворению.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2007 отменил решение от 09.04.2007. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае присутствуют все необходимые элементы для привлечения ответчика к деликтной ответственности.
Не согласившись с принятым постановлением, ОАО “Автоколонна N 1312“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.09.2007 и оставить в силе решение от 09.04.2007.
По мнению заявителя, материалами дела не доказана его вина в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), поскольку водитель Иванов В.Е. не был привлечен к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП), а решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15.09.2005, вступившим в законную силу, вина водителя Иванова В.Е. не подтверждена. Заключение специалиста государственного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 09.06.2004 N 1002/13 не является доказательством вины водителя в ДТП, так как данного документа в деле не имеется; кроме того, это заключение получено в ходе административного расследования с нарушением норм процессуального права о назначении соответствующей экспертизы, что подтверждено решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15.09.2005. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия вины ответчика объяснение свидетеля ДТП Ф.И.О. имеющееся в материалах административного дела.
Представитель ОАО “Автоколонна N 1312“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ЗАО “СО “Прогресс Нева“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.01.2008.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А79-990/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого акта в силу следующего.
Как видно из документов, представленных в дело, Страховое общество (страховщик) и страхователь Бойко Н.Н. заключили договор страхования имущественных интересов владельца транспортного средства марки Мерседес С 180 с государственным номером Х 115 СС 78, оформленный договором от 05.11.2003 N 010-001-007119 и полисом серии СТ N 010-001-007119.
В 15 часов 15.04.2004 на 177-м километре шоссе “Кола“ произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес С 180 под управлением водителя Бойко Н.Н. и автомобиля марки КамАЗ 5320 с государственным номером С 103 АР 21, принадлежащим ответчику, под управлением водителя Иванова В.Е.
В результате ДТП автомобиль марки Мерседес С 180, принадлежащий Бойко Н.Н., получил повреждения. Согласно отчету общества с ограниченной ответственности “Центр оценки и экспертизы“ “Автоассистанс“ от 02.04.2007 стоимость материального ущерба составила 424309 рублей 24 копейки.
В связи с наступлением страхового случая Страховое общество выплатило Бойко Н.Н. страховое возмещение в сумме 424309 рублей 24 копеек.
Посчитав, что Общество является лицом, ответственным за вред, возмещенный в результате ДТП, Страховое общество в порядке суброгации обратилось с настоящим иском в суд.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки Бойко Н.Н., ЗАО “СО “Прогресс Нева“ заняло ее место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, которое прекращено постановлением инспектора ГИБДД Волховского района Ленинградской области от 16.06.2004.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15.09.2005 установлено, что по окончании административного рассмотрения протокол об административном правонарушении в отношении Иванова В.Е. не составлялся. Дело об административном правонарушении по существу не рассматривалось, в постановлении инспектора ГИБДД Волховского района Ленинградской области от 16.06.2004 не содержатся сведения о совершении Ивановым какого-либо правонарушения, не указано на наличие состава административного правонарушения. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии со статьей 4.5 частью 1, статьей 24.5 КоАП, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции установил, что производство в отношении Иванова В.Е. прекращено судом общей юрисдикции не по реабилитирующим основаниям, а по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.24 КоАП. Таким образом, суд общей юрисдикции указал лишь на невозможность привлечения Иванова В.Е. к административной ответственности за конкретные противоправные действия, установленные КоАП.
В ходе проведения административного расследования специалист государственного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы провел автотехническое исследование, в результате которого составлено заключение от 09.06.2004 N 1002/13. Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения в действиях водителя Иванова В.Е., управляющего автомобилем марки КамАЗ усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 11.3 правил дорожного движения (далее - ПДД). В случае своевременного и полного выполнения требований указанных пунктов ПДД Иванов В.Е. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в то время как Бойко Н.Н., управлявшая автомобилем марки Мерседес С 180, в момент возникновения опасности не располагала технической возможностью избежать столкновения и в ее действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД.
Суд второй инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установил наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе то обстоятельство, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ответчика.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в рамках статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение от 09.06.2004 N 1002/13 является доказательством вины ответчика. Оснований подвергать сомнению заключение государственного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы у арбитражного суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы данного упомянутого заключения, в дело не представлены.
При указанных обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заключение экспертизы от 09.06.2004 N 1002/13 является ненадлежащим доказательством, несостоятельны.
Размер имущественного ущерба, взысканного судом, не оспаривается ответчиком, противоправность поведения, а также вина водителя Общества установлены, истец оплатил Бойко Н.Н. сумму страхового возмещения, поэтому вывод суда о правомерности предъявленных страховой компанией требований следует признать законным и обоснованным.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А79-990/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Автоколонна N 1312“, г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА