Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2008 по делу N А43-5604/2007-17-131 Суд правомерно удовлетворил иск об освобождении земельного участка, так как арендатор не освободил спорный участок после прекращения договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2008 г. по делу N А43-5604/2007-17-131

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007

по делу N А43-5604/2007-17-131,

принятые судьями Окороковым Д.Д.,

Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,

по иску администрации города Сарова Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
об освобождении земельного участка

и

установил:

администрация города Сарова Нижегородской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее Предприниматель) о возложении на него
обязанности освободить земельный участок общей площадью 51,35 квадратного метра, расположенный в городе Сарове на проспекте Ленина, в районе магазина “Юбилейный“, от объекта розничной торговли (металлического киоска тип-1) N 261.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 51,35 квадратного метра, кадастровый номер 13:60:01 09 04:03, расположенный в районе домов N 42 и 46 и магазина “Юбилейный“ на проспекте Ленина города Сарова Нижегородской области, в границах графического приложения N 39-03/99-ОАГ к распоряжению Администрации от 23.03.1999 N 375-П, от объекта розничной торговли N 261. При неисполнении решения суда в двухнедельный срок со дня вступления его в законную силу предоставить истцу право освободить упомянутый участок за счет средств ответчика.

Требования основаны на статьях 310, 610 (пункте 2), 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения действия договора аренды N А-1269 Предприниматель продолжает пользоваться указанным земельным участком.

Сославшись на статьи 610 (пункт 1) и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2007, удовлетворил иск.

Обе судебные инстанции исходили из того, что Предприниматель после прекращения действия названного договора не освободил спорный участок.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве, так как ответчик не был уведомлен об
изменении истцом своих первоначальных требований, в связи с чем он был лишен возможности представить свои мотивированные возражения.

Администрация в отзыве оценила судебные акты как законные и обоснованные, доводы кассационной жалобы отклонила в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не направили представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, распоряжением Администрации от 23.03.1999 N 375-П Предпринимателю предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок общей площадью 51,35 квадратного метра, расположенный по адресу: город Саров, проспект Ленина, в районе магазина “Юбилейный“, под установку временного объекта розничной торговли (ОРТ N 261, тип “Астра“) согласно графическому приложению.

На основании данного распоряжения Комитет по земельным ресурсам и землеустройству ЗАТО города Сарова и Предприниматель заключили договор аренды N А-1269 названного участка (кадастровый номер 13:60:01 09 04:03) сроком до 23.03.2000. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 06.04.1999.

Распоряжением от 08.06.2000 N 950-П Администрация продлила на один год срок аренды по названному договору.

Суд установил и стороны не оспаривали, что по истечении срока действия этого договора арендатор продолжал пользоваться упомянутым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 11.09.2006 N 132/01-16 Администрация отказалась от договора аренды N А-1269 и сообщила арендатору о прекращении действия договора через три месяца. Данное письмо ответчик получил 27.09.2006.

Таким образом, договор аренды земельного участка N А-1269 прекратил свое действие, так как арендодатель отказался от продолжения договорных отношений, заявив об этом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в арбитражный суд, поскольку Предприниматель не освободил спорный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд оценил акт обследования от 17.04.2007 N 14-04 и установил, что ответчик не освободил названный земельный участок.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск, поскольку Предприниматель после прекращения действия договора аренды N А-1269 продолжал пользоваться упомянутым участком.

Довод заявителя о нарушении судом принципа состязательности при рассмотрении настоящего спора является необоснованным, поскольку уточнение истцом требований от 23.07.2007 не изменило первоначального требования истца. В силу части 3 статьи
174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по решениям, обязывающим ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Кроме того, ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции 23.07.2007 (дата принятия решения) не обеспечил явку своего представителя, дополнительные доводы по спору изложил в апелляционной жалобе, которые рассмотрел суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А43-5604/2007-17-131 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г.ПОПОВА

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

Е.Н.ШИШКИНА