Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2008 по делу N А43-5318/2007-21-141 В удовлетворении иска о признания недействительными торгов по продаже имущества отказано, так как истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление данного иска.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2008 г. по делу N А43-5318/2007-21-141
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Князевой Г.А.,
судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от истца: Паршина М.Д. (по доверенности от 09.12.2007),
от ответчика: Чиковкина В.Н. (директора, приказ от 15.03.2005 N 5),
от третьего лица: Шараповой М.М. (по доверенности от 30.07.2007)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “ВСМ“
на решение от 07.08.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и
на постановление от 23.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда
по делу N А43-5318/2007-21-141,
принятые судьями Чернышовым Д.В.,
Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью “ВСМ“
к муниципальному унитарному предприятию “Стройзаказчик“
о признании торгов недействительными,
третьи лица - администрация Павловского района Нижегородской области,
общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Атлантик“,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “ВСМ“ (далее - ООО “ВСМ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию “Стройзаказчик“ (далее - МУП “Стройзаказчик“) о признании недействительными торгов от 02.04.2007.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Павловского района Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Атлантик“ (далее - ООО “Атлантик“).
Заявленное требование основано на статье 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов) и мотивировано тем, что необоснованный допуск ООО “ВСМ“ к участию в торгах от 02.04.2007 является основанием для признания этих торгов недействительными.
Решением от 07.08.2007 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано на основании статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона о размещении заказов. Суд признал истца незаинтересованным лицом и пришел к выводу о том, что при проведении открытого конкурса не допущено нарушений, способных существенным образом нарушить права ООО “ВМС“ или повлиять на определение победителя торгов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. При наличии установленного правонарушения (необоснованного допуска Общества к участию в торгах) суд обязан был признать результаты торгов недействительными. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества, поскольку из имеющихся в деле документов можно сделать вывод о наличии неравных условий в отношении участников открытого конкурса.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители МУП “Стройзаказчик“ и ООО “Атлантик“ отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения, обратив внимание суда на то, что истец обоснованно не признан заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги, а также на то, что ООО “Атлантик“ в течение девяти месяцев успешно ведет реконструкцию спорного объекта.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из имеющихся документов следует и суд установил, что извещение о проведении торгов в форме открытого конкурса на реконструкцию объекта “Новый корпус МУЗ Павловской Центральной районной больницы“ опубликовано 13.02.2007 в газете “Павловский металлист“. Начальная цена контракта - 205 105 640 рублей.
В соответствии с подпунктом 4.4.6 утвержденной конкурсной документации одним из условий допуска к участию в конкурсе являлось представление заявки, содержащей предложение о цене и сроках исполнения контракта, в том числе сводного сметного расчета, графика (календарного плана) выполнения работ, а также пояснительной записки об условиях выполнения контракта.
Истец не представил указанных документов, однако ошибочно был допущен к участию в конкурсе.
Победителем конкурса, состоявшегося 02.04.2007, признано ООО “Атлантик“, как предложившее наиболее выгодную цену и имеющее опыт работы строительства объектов аналогического уровня.
Посчитав, что торги в форме открытого конкурса должны быть признаны недействительными, ООО “ВСМ“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
ООО “ВСМ“ не представило конкурсной комиссии полного пакета документов, предусмотренного подпунктом 4.4.6 утвержденной конкурсной документации, поэтому вывод суда о том, что ООО “ВСМ“ было допущено к участию в конкурсе с нарушением требований указанного Закона, является правильным.
В части 6 статьи 12 Закона о размещении заказов прописано, что допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.
Таким образом, требование о признании торгов (проведенных 02.04.2007) недействительными может быть заявлено лицами, указанными в упомянутой норме. Заинтересованное лицо должно доказать наличие у себя защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Ошибочное допущение к участию в торгах Общества не повлекло нарушения его прав и охраняемых законом интересов, следовательно, ООО “ВСМ“ обоснованно не признано судом лицом, обладающим правом на оспаривание проведенных торгов.
Окружной суд проверил доводы заявителя жалобы в полном объеме и отклонил их в силу изложенных обстоятельств.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 07.08.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 23.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-5318/2007-21-141 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВСМ“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КНЯЗЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Н.ШИШКИНА