Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2008 по делу N А43-5249/2007-7-78 Основания для возложения на перевозчика имущественной ответственности отсутствуют, так как потеря перевозимого им груза вызвана событием, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предупреждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2008 г. по делу N А43-5249/2007-7-78

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Мельник А.С. (доверенность от 21.12.2007 N юр-7/07/144),

от ответчика: Дальниковой Л.Г. (доверенности от 12.12.2006 N 754 и от 02.11.2006 N 887-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Метафракс“, город Губаха Пермского края,

на решение от 17.07.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и

на постановление от 19.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А43-5249/2007-7-78,

принятые судьями Ланда Р.М., Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С.,

по иску открытого акционерного общества “Метафракс“, город Губаха Пермского края,

к открытому акционерному
обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“, Нижний Новгород,

о взыскании ущерба,

третьи лица - филиал открытого акционерного общества “Минерально-химическая компания “ЕвроХим“, город Невинномысск Ставропольского края, и открытое акционерное общество “Страховое общество “ЖАСО“ в лице Нижегородского филиала,

и

установил:

открытое акционерное общество “Метафракс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“ (далее - железная дорога) о взыскании 578 428 рублей 70 копеек, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза железнодорожным транспортом и расходы по провозной плате груза.

Исковые требования основаны на статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 122, 123 и 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков по вине перевозчика, не принявшего необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и обеспечения сохранности перевозимого груза.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал открытого акционерного общества “Минерально-химическая компания “ЕвроХим“ и открытое акционерное общество “Страховое общество “ЖАСО“ в лице Нижегородского филиала.

Решением от 17.07.2007 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылками на статьи 784, 786, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Суд освободил перевозчика от имущественной ответственности на основании представленных доказательств, свидетельствующих о том, что последний не мог предотвратить или устранить по зависящим от него причинам утрату груза, принадлежащего истцу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество
обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав отсутствие вины железной дороги в утрате перевозимого груза. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить причиненный вред и при отсутствии вины. Кроме того, суд не учел, что по факту дорожно-транспортного происшествия прокуратурой проводится предварительное расследование и в рамках данного уголовного дела могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, во исполнение обязательств по договору поставки, заключенного ЗАО “Минерально-химическая компания “ЕвроХим“ и Общества, для отправки в адрес истца по железнодорожной накладной N ЭШ 151684 в цистерне N 51273175 была отгружена продукция (альдегид уксусный), в исправном состоянии принятая к перевозке перевозчиком.

Согласно коммерческому акту от 13.08.2006 N AQ409521/2 и акту служебного расследования от 13.08.2006, составленному представителями Железной дороги и работниками ГИБДД при МВД Республики Мордовия и ГИБДД ОВД Илковского района, в
результате столкновения 12.08.2006 автомобиля марки ВАЗ-21103, государственный номер А285РУ13, под управлением водителя Дербенева А.С. и железнодорожного подвижного состава на регулируемом переезде 91-й километр произошел сход вагонов, вследствие которого перевозимый ответчиком груз полностью утрачен. По факту нарушения водителем автомобиля правил движения через железнодорожные пути возбуждено уголовное дело. Претензий к Железной дороге по случаю дорожно-транспортного происшествия на переезде 91-й километр не заявлялось.

Утрата перевозимого груза послужила основанием для обращения Общества к Железной дороге в арбитражный суд с иском о привлечении перевозчика к ответственности за несохранную перевозку груза.

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичное правило предусмотрено в статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

По смыслу названных норм, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности и во внимание принимаются обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае обстоятельства по делу, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют об их чрезвычайности и непредотвратимости. Потеря перевозчиком перевозимого груза вызвана событием, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предупреждены.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на перевозчика имущественной ответственности в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, всесторонне
проверены, им дана правильная правовая оценка, поэтому окружным судом во внимание не принимаются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 17.07.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 19.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-5249/2007-7-78 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мета фракс“, город Губаха Пермского края, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

В.Ю.ПАВЛОВ