Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2008 по делу N А43-3734/2007-45-76 Решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость правомерно признано недействительным, так как на момент представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика имелась переплата по этому же налогу, превышающая налог, заявленный к уплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2008 г. по делу N А43-3734/2007-45-76

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Масловой О.П., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Жихарева А.Н. (доверенность от 01.01.2008 N 08-01/4-55),

от заинтересованного лица:

Малыгиной Е.Д. (доверенность от 04.05.2007 N 06-6943),

Турутиной Т.Н. (доверенность от 30.03.2007 N 06/4720)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007

по делу N А43-3734/2007-45-76,

принятые судьями Горбуновой И.А.,

Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества “Лысковский электротехнический завод“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 10 по Нижегородской области

о признании недействительным решения от 24.01.2007 N 7

и

установил:

открытое акционерное общество “Лысковский электротехнический завод“ (далее ОАО “ЛЭТЗ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.01.2007 N 7.

Решением суда от 04.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2007 принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Инспекция обратилась с Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

Заявитель со ссылкой на пункт 4 статьи 81, пункт 1 статьи 122, статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 считает, что выводы судов о наличии у налогоплательщика переплаты, перекрывающей сумму подлежащего уплате налога, и об отсутствии в связи с этим оснований для привлечения к налоговой ответственности не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества изложили позиции по делу.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 25.10.2006 представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за август - декабрь 2004 года, в соответствии с которыми подлежал доплате налог в сумме 52 490 рублей за август 2004 года, 46 617 рублей за сентябрь 2004 года, 200 937 рублей за октябрь 2004 года, 28 562 рублей за декабрь
2004 года. За ноябрь 2004 года налог в сумме 5 129 рублей подлежал возмещению из бюджета.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку названных уточненных деклараций и установила неполную уплату налога на добавленную стоимость за август - октябрь, декабрь 2004 года в размере 328 606 рублей вследствие несоблюдения Обществом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 24.01.2007 N 7 о привлечении ОАО “ЛЭЗ“ к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 65 721 рубля 20 копеек штрафа.

Посчитав данное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из отсутствия оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности. При этом суд руководствовался статьей 81, пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 122 и статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил в силе решение.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно
ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий,
определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 24.10.2006 Общество представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - июль 2004 года, в соответствии с которыми налог в сумме 1 237 654 рублей подлежал возмещению из бюджета. Одновременно Общество обратилось в Инспекцию с письмом о зачете излишне уплаченных сумм в счет уплаты налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям за август - октябрь, декабрь 2004 года. Следовательно, на дату представления ОАО “ЛЭЗ“ уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (25.10.2006) за август - декабрь 2004 года у налогоплательщика имелась переплата, возникшая в предыдущий налоговый период и превышающая сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в последующем периоде.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований
для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суммы налога на добавленную стоимость излишне уплаченные за январь - июль 2004 года были зачтены налоговым органом в счет погашения иных задолженностей Общества по налогу, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств проведения такого зачета (в частности, решения о зачете) в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А43-3734/2007-45-76 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

О.П.МАСЛОВА