Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2008 по делу N А43-10250/2007-44-31 Экспортные операции, осуществленные налогоплательщиком в рамках внешнеэкономического контракта, не образуют объекта обложения налогом на добавленную стоимость и правила о возмещении данного налога к ним не применяются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2008 г. по делу N А43-10250/2007-44-31

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Гусевой С.О. (доверенность от 12.12.2007),

от заинтересованного лица: Светловой Т.С. (доверенность от 23.06.2006 N 10-22-1224)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Морские и нефтегазовые проекты“

на решение от 02.10.2007

по делу N А43-10250/2007-44-31 Арбитражного суда Нижегородской области,

принятое судьей Баландиным Б.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Морские и нефтегазовые проекты“ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода от 23.05.2007 N 56 и
обязании Инспекции вынести решение о возмещении заявителю 3 456 516 рублей налога на добавленную стоимость

и

установил:

общество с ограниченной ответственность “Группа компаний “Морские и нефтегазовые проекты“ (далее - ГК “МНП“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода от 23.05.2007 N 56 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании Инспекции вынести решение о возмещении заявителю 3 456 516 рублей указанного налога.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГК “МНП“ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 100 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“. По мнению Общества, суд неправомерно не принял письма от 18.07.2006, от 11.12.2006 и протокол от 1 - 2 августа 2006 в качестве доказательств заключения ГК “МНП“ и компанией United Heavy B.V. договора купли-продажи технической документации. Техническая документация действительно была изготовлена ООО Волго-Каспийское ПКБ, передана в адрес Общества и продана последней компании United Heavy B.V. в объеме, указанном в договоре, что подтверждается документами.

Представитель ГК “МНП“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на кассационную
жалобу возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20.04.2006 заключен договор N 4450Д-01 между Обществом и компанией United Heavy B.V. (Амстердам Нидерланды, далее - Компания), являющейся дочерней компанией ГК “МНП“, на поставку технической документации, в соответствии с которым Общество обязалось передать, а Компания принять и оплатить одобренный Классификационным обществом Germanischer Lloyd комплект технической документации классификационного проекта МНП4450.

ГК “МНП“ и ООО Волго-Каспийское ПКБ заключили договор от 24.04.2006 N 4450-400/12, в соответствии с которым последний обязался разработать и передать Обществу техническую документацию, разработанную на основании технической спецификации N 4450-360060-002, в объеме Ведомости документов Классификационного проекта N 4450-360060-002, являющуюся необходимой и достаточной для разработки рабочих чертежей на строительство танкера/химовоза дадвейтом около 4450 тонн.

ООО Волго-Каспийское ПКБ исполнило обязательства по договору N 4450-400/12.

Во исполнение обязательств по договору 4450Д-01 ГК “МНП“ направило в адрес Компании лазерный диск, на котором при помощи ЭВМ записана проектно-техническая документация для танкера проекта МНП4450. На вывоз указанного диска оформлена грузовая таможенная декларация N 10402050/061206/0008403 с отметкой Нижегородской таможни “Выпуск разрешен“.

Для обоснования налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года ГК “МНП“ 12.01.2007 представило в Инспекцию налоговую декларацию и пакет документов, заявив к возмещению из бюджета 3 452 516 рублей названного налога.

По результатам камеральной проверки декларации и приложенных к ней документов руководитель Инспекции принял решение 23.05.2007 N 56 об отказе ГК “МНП“
в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость и о необоснованном применении Обществом налоговой ставки ноль процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 19 459 978 рублей.

Общество обжаловало данное решение в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 38, подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации пунктами, 1 и 2 статьи 209 и пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что имущественные права, переданные в рамках договора N 4450Д-01, не могут считаться товаром в целях налогообложения, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Объектом налогообложения в силу статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. При этом каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ и услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией этих товаров. Перечень работ (услуг) содержится в упомянутой норме и включает в себя работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых и импортируемых товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные
подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 20.04.2006 N 4450Д-01 названа техническая документация на лазерном диске. В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что право использования на техническую документацию переходит к Компании в момент подписания акта приема-передачи. При этом покупатель имеет право использовать рабочую конструкторскую документацию исключительно для строительства одного танкера проекта МНП 4450. Передача технической документации третьим лицам допускается только с согласия Общества (продавца), при этом покупатель гарантирует, что третье лицо будет использовать техническую документацию только для строительства одного танкера. Иное использование и передача технической документации не допускаются.

Таким образом, по условиям договора от 20.04.2006 N 4450Д-01, покупатель приобрел техническую документацию для использования в хозяйственной деятельности, то есть к нему перешло право на использование документации.

В отношении передачи авторских и иных аналогичных прав действует режим налогообложения услуг, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой при оказании работ (услуг) территория Российской Федерации признается местом реализации данных работ (услуг), если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. При этом местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), перечисленных в упомянутом подпункте Кодекса, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это
постоянное представительство), места жительства физического лица.

В силу названного положения операции по реализации информационных услуг и услуг по созданию технической документации, выполненные Обществом для иностранной компании, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что экспортные операции, осуществленные Обществом в рамках внешнеэкономического контракта от 20.04.2006 N 4450Д-01, не образуют объекта обложения налогом на добавленную стоимость и правила о возмещении этого налога к ним не применяются.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2007 по делу N А43-10250/2007-44-31 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Морские и нефтегазовые проекты“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Морские и нефтегазовые проекты“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

А.И.ЧИГРАКОВ

Т.В.ШУТИКОВА