Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2008 по делу N А29-4220/2007 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, когда в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2008 г. по делу N А29-4220/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007
по делу N А29-4220/2007 Арбитражного суда Республики Коми,
принятые судьями Юдиной О.П.,
Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Кобелевой О.П.,
по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “ЮС“, обществу с ограниченной ответственностью “Агрохимресурс“, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Компаниям “Лачина Инвестментс Лимитед“ (“Lachina Investments Limited“), “Верон Энтэрпразис Лимитэд (“Veron Enterprises Ltd.“), Дазеера Холдингс Лимитед (“Dazeera Holdings Limited“) и “Эльт Петролиум Сервисиз Инк“ (“Elt Petroleum Service Inc.“)
о признании недействительными ничтожных договоров; признании недействительными решений, принятых на общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью “ЮС“; применении двусторонней реституции и признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “ЮС“,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми,
и
установил:
Сансиев Владимир Георгиевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ЮС“ (далее ООО “ЮС“), обществу с ограниченной ответственностью “Агрохимресурс“, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Компании “Лачина Инвестментс Лимитед“ (“Lachina Investments Limited“), Компании “Верон Энтэрпразис Лимитэд (“Veron Enterprises Ltd.“), Компании Дазеера Холдингс Лимитед (“Dazeera Holdings Limited“) и Компании “Эльт Петролиум Сервисиз Инк“ (“Elt Petroleum Service Inc.“) со следующими требованиями:
1. о признании недействительными ничтожных договоров
1) купли-продажи доли в размере пяти процентов, заключенного между Пархоменко Ю.В. и Мильковым В.Т. в декабре 2004 года (протокол ВОСУ 05.12.2004);
2) купли-продажи доли в размере 73 процентов, заключенного Пархоменко Ю.В. с обществом с ограниченной ответственностью “Агрохимресурс“ в декабре 2004 года (протокол ВОСУ 05.12.2004);
3) купли-продажи принадлежащей истцу доли, заключенного от имени Ф.И.О. Кубаревым Д.А. с Брыкуном А.А. 10.12.2004;
4) купли-продажи доли от 15.12.2005, заключенный Перетятько О.А. с Пархоменко Ю.В. и Брыкуном А.А.;
5) купли-продажи доли от 27.01.2005, заключенный Перетятько О.А. с Компанией “Dazeera Holdings Limited“;
6) купли-продажи долей от 30.03.2005, заключенные Компанией “Dazeera Holdings Limited“ с Компанией “Veron Enterprises Ltd.“ на долю в размере 35 процентов и Компанией “Elt Petroleum Service Inc.“ на долю в размере 65 процентов;
7) купли-продажи долей от 15.09.2006, заключенные Компанией “Lachina Investments Limited“ с Компанией “Veron Enterprises Ltd.“ на долю в размере 35 процентов и Компанией “ Elt Petroleum Service Inc.“ на долю в размере 65 процентов;
2. о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях участников ООО “ЮС“:
1) от 05.12.2004 - о приеме Пархоменко Ю.В. в состав участников ООО “ЮС“;
2) от 08.12.2004 - об увеличении размера уставного капитала за счет дополнительного взноса Пархоменко Ю.В. и уменьшения доли истца до 0,8 процентов в уставном капитале ООО “ЮС“;
3) от 12.12.2004 - об исключении истца из числа участников ООО “ЮС“;
4) от 15.12.2004 - о продаже долей уставного капитала ООО “ЮС“ между Брыкуном А.А. и Перетятько О.А., между Пархоменко Ю.В. и Перетятько О.А.;
5) от 27.01.2005 - о продаже Перетятько О.А. доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО “ЮС“ Компании “Dazeera Holdings Limited“;
6) от 30.03.2005 - о продаже долей уставного капитала ООО “ЮС“ “Dazeera Holdings Limited“: 65 процентов уставного капитала ООО “ЮС“ - Компании “Elt Petroleum Service Inc.“ 35 процентов уставного капитала ООО “ЮС“ - Компании “Veron Enterprises Ltd.“;
7) от 15.09.2006 - о продаже Компании “Lachina Investments Limited“ 65 процентов уставного капитала ООО “ЮС“ - Компанией “Elt Petroleum Service Inc.“, 35 процентов уставного капитала ООО “ЮС“ - Компанией “Veron Enterprises Ltd.“;
3. о применении двусторонней реституции и возврате права собственности на долю в размере 22 процентов в уставном капитале ООО “ЮС“;
4. о признании недействительными государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица ООО “ЮС“ в период с 05.12.2004 по настоящее время.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 09.07.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007, вернул исковое заявление Сансиеву В.Г. на основании пункта 2 и абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истцом заявлены не связанные между собой требования, которые не являются однородными и вытекают из разных оснований, что исключает возможность их рассмотрения в рамках одного дела. Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство о предоставлении истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с решением и постановлением, Сансиев Владимир Георгиевич обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель полагает, что суд неверно истолковал пункт 2 части 1 статьи 129 и статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал необоснованный вывод о том, что заявленные истцом требования не связаны между собой.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд возвращает исковое заявление, когда в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
В силу части 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ имеет номер 13, а не 137.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ от 31.10.1996 N 137 разъяснено, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Из искового заявления видно, что истец просит признать недействительными семь договоров купли-продажи доли ООО “ЮС“, семь решений, принятых на общих собраниях участников общества. В обоснование предъявленного иска Сансиев В.Г. представил три решения единоличного участника Общества и три протокола общего собрания участников общества и прочие документы.
В рассматриваемом случае в одном исковом заявлении соединено несколько исковых требований не связанных по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Рассмотрев ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с приложенными документами о нахождении истца на пенсии, Арбитражный суд Республики Коми отказал в его удовлетворении, поскольку Сансиев В.Г. документально не подтвердил отсутствие возможности уплатить государственную пошлину при подаче иска. Каких-либо возражений со стороны заявителя с данным выводом суда в кассационной жалобе не содержится.
В соответствии с последним абзацем части первой статьи 129 Кодекса основанием для возвращения искового заявления является также отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованном соединении нескольких требований в одном исковом заявлении, а также о недоказанности наличия обстоятельств для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые определение и постановление соответствуют нормам процессуального права, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
Доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение и постановление суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А29-4220/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Г.Г.ПОПОВА