Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2008 по делу N А17-280/6-2007 Дело о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по договору-поручению об оказании юридической помощи направлено на новое рассмотрение для оценки условий данного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2008 г. по делу N А17-280/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от ответчика: Дубинской Е.Г. по доверенности N 236 от 19.03.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Юрьевецкого района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007

по делу N А17-280/6-2007,

принятые судьями Черемисиной Л.П.,

Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Юрьевецкого района

о
взыскании 1 023 579 рублей

и

установил:

индивидуальный предприниматель Рунцов Алексей Анатольевич (далее - предприниматель Рунцов А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Юрьевецкого района (далее - МУП ЖКХ Юрьевецкого района, Предприятие) о взыскании 1 023 579 рублей задолженности по выплате вознаграждения по договору-поручению об оказании юридической помощи от 14.09.2004 N 01/09.04.

Решением от 26.06.2007 суд со ссылкой на статьи 309, 310, 971 и 972 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности фактов выполнения предпринимателем Рунцовым А.А. поручений Предприятия и отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2007 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП ЖКХ Юрьевецкого района обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает, что суды двух инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Предприятия, соглашения об оказании юридической помощи и акты выполненных работ к ним недействительны, поскольку составлены позднее дат, указанных в них. Податель жалобы утверждает, что оттиски печати на соглашениях и актах не соответствуют оттиску печати ответчика, существовавшей в спорный момент. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли требования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оплате услуг представителя в разумных пределах. Считает, что размеры предъявленных к взысканию вознаграждений нельзя признать разумными, так как дела по некоторым искам не относятся к категории повышенной сложности, рассмотрены
в короткие сроки; по делу о возврате неосновательно приобретенного имущества неправильно определены цена иска (по первоначальной, а не по остаточной стоимости имущества), а следовательно, и размер вознаграждения. МУП ЖКХ Юрьевецкого района указывает, что вознаграждение должен был и мог уплатить (а возможно, и уплатил) конкурсный управляющий Ракитин М.И., получивший денежные средства по исполнительным листам. Заявитель также ссылается на отсутствие в деле и у Предприятия протокола собрания кредиторов, на котором обсуждались вопросы о заключении договора-поручения и о включении в смету расходов вознаграждения истцу.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель Рунцов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился в судебное заседание и не представил отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 28.12.2007.

Исследовав доводы МУП ЖКХ Юрьевецкого района и материалы дела, суд округа установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2004 по делу N 1139/1-Б МУП ЖКХ Юрьевецкого района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ракитин М.И.

Определением от 07.06.2006 Арбитражный суд Ивановской области прекратил производство по делу о банкротстве МУП ЖКХ Юрьевецкого района в связи с погашением администрацией Юрьевецкого района Ивановской области (собственником имущества) требований кредиторов, значившихся в реестре требований кредиторов.

Предметом иска Предпринимателя явилось взыскание задолженности по договору-поручению об оказании юридической помощи от 14.09.2004
N 01/09.04, заключенному от имени Предприятия конкурсным управляющим Ракитиным М.И. По условиям названного договора, предприниматель Рунцов А.А. (поверенный) обязался осуществлять в установленном законом порядке представление прав и интересов МУП ЖКХ Юрьевецкого района (доверителя) и оказывать ему юридическую помощь при арбитражном судопроизводстве, а доверитель - выплатить поверенному вознаграждение за исполнение поручения по расценкам, установленным коллегией адвокатов города Кинешма, в течение десяти дней с момента подписания акта выполненных работ. Согласно пункту 1 договора поверенный обязался выполнить следующие действия, регулируемые отдельными соглашениями по каждому исковому заявлению: составить исковые заявления в арбитражный суд от имени доверителя; быть представителем доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; участвовать в возбуждении исполнительного производства по исполнению решений арбитражного суда, вынесенных по результатам рассмотрения исков.

В обоснование заявленных требований Предприниматель представил восемь соглашений об оказании юридической помощи от 14.09.2004 N 01/09.04, 05/09.04, 06/09.04, 07/09.04, 08/09.04, от 15.09.2004 N 02/09.04, от 16.09.2004 N 03/09.04, от 17.09.2004 N 04/09.04, заключенных в отношении конкретных исковых заявлений с указанием ответчиков, суммы иска и размера вознаграждения поверенного; восемь актов выполненных работ: от 20.05.2005 (2 акта), от 05.08.2005 (2 акта), от 23.10.2005 (2 акта), от 20.10.2005 и 29.12.2005; акт сверки расчетов на 01.04.2006, согласно которому общая сумма причитающихся к уплате вознаграждений составляет 1 336 279 рублей, а фактически выплачено 312 700 рублей.

Исходя из названных документов, суды двух инстанций сочли доказанными факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом.

Данные выводы судов нельзя признать обоснованными.

Заключенный между истцом и ответчиком в лице конкурсного управляющего договор-поручение с учетом предусмотренных в нем обязательств сторон по своей сути является договором
возмездного оказания услуг. Один из основных принципов договорных правоотношений - их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги. Из смысла названной нормы следует, что оплате подлежат совершенные действия либо осуществленная деятельность.

Согласно пункту 2 договора-поручения, вознаграждение поверенному выплачивается по расценкам, установленным коллегией адвокатов города Кинешма и являющимся неотъемлемой частью договора. Из приложенных к договору расценок видно, что в названном документе установлены цены не на виды услуг (действий, деятельности); цена юридической помощи исчислена в процентном отношении к цене иска. Таким образом, условие договора о порядке определения размера вознаграждения противоречит правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может применяться при расчетах за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Поэтому суду надлежит исходить из установленных коллегией адвокатов расценок на совершение определенных действий, связанных с оказанием правовой помощи.

Признав доказанным факт оказания истцом услуг по соглашениям об оказании юридической помощи, суд не учел, что акты выполненных работ не содержат сведений о конкретных действиях, совершенных поверенным; не проверил, какие из предусмотренных договором-поручением и соглашениями об оказании юридической помощи действий фактически совершены истцом. Между тем из материалов дела не видно, что поверенный осуществлял деятельность по защите интересов Предприятия в судах апелляционной и кассационной инстанций. Из представленных в дело копий решений явствует, что предприниматель Рунцов А.А. выступал представителем доверителя
в арбитражном суде первой инстанции не по всем делам, в отношении которых заключены соглашения (л. д. 70, 72 и 77). Не нашло документального подтверждения совершение истцом таких предусмотренных договором-поручением и соглашениями действий, как участие в исполнительном производстве по исполнению решений арбитражного суда.

Суд не дал оценки условиям пунктов 3 договора-поручения и каждого из восьми соглашений об оказании юридической помощи, устанавливающих, что датой исполнения поручения считается дата вступления в силу последнего судебного акта по делу. Следовательно, обязанность оплаты услуг поставлена в зависимость от решения суда, что противоречит правовой природе отношений, возникших из договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, решение и постановление приняты без надлежащего исследования доказательств и обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения спора. В силу изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А17-280/6-2007 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА