Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2008 по делу N А11-2186/2007-К1-5/134 В удовлетворении иска в части взыскания штрафной неустойки за поставку по договору поставки комплектующих изделий ненадлежащего качества отказано правомерно, ввиду недоказанности факта обоснованного возврата продавцу изделий, не соответствующих требованиям технических условий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2008 г. по делу N А11-2186/2007-К1-5/134

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества “АВТОВАЗ“, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2007

по делу N А11-2186/2007-К1-5/134,

принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества “АВТОВАЗ“, г. Тольятти,

к федеральному государственному унитарному предприятию “Владимирское производственное объединение “ТОЧМАШ“, г. Владимир,

о взыскании 21 363 рублей 17 копеек

и

установил:

открытое акционерное общество “АВТОВАЗ“ (далее - ОАО “АВТОВАЗ“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Владимирское производственное объединение “ТОЧМАШ“ (далее
- ФГУП ВПО “ТОЧМАШ“) о взыскании 21 363 рублей 17 копеек штрафной неустойки за поставку комплектующих изделий ненадлежащего качества по договору от 23.11.2004 N 211/51-01.

Решением от 23.07.2007 с ответчика взыскано в пользу истца 1 282 рубля 08 копеек штрафа на основании пункта 8.5 договора и статей 309, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковых требований отказано по мотиву недоказанности факта обоснованного возврата продавцу изделий, не соответствующих требованиям технических условий.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “АВТОВАЗ“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт в связи с неправильным применением положений статьи 330 Гражданского кодекса, неприменением пункта 4.5 приложения N 1 к договору N 211/51-01 и статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, поставка товара с дефектами производственного характера подтверждается актами рассмотрения забракованной продукции. В договоре поставки не предусмотрено право перепроверки забракованного товара, поэтому акты перепроверки не являются относимыми доказательствами по делу. Кроме того, ответчик не доказал факт перепроверки именно той партии товара, которая возвращена истцу по товарно-транспортной накладной от 10.10.2005 N 913537.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2007 по делу N А11-2186/2007-К1-5/134 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ФГУП ВПО “ТОЧМАШ“ (продавец) и ОАО “АВТОВАЗ“ (покупатель) заключили договор поставки от 23.11.2004 N 211/51-01, по условиям которого продавец поставляет комплектующие изделия в количестве, ассортименте и
сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), а покупатель принимает и оплачивает товар по согласованной цене.

В пункте 4.2 приложения N 1 к договору предусмотрено, что приемка товара по качеству и комплектности в период поставки производится в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в редакции от 14.11.1974 (П-7), если иное не предусмотрено условиями договора.

Покупатель имеет право принимать товар по качеству и комплектности в состоянии поставки, а также предъявлять продавцу товар ненадлежащего качества, выявленный в процессе его переработки, монтажа и сборки в соответствии с правилами приемки, согласованными между покупателем и продавцом в технической документации на поставляемый товар или на соответствие согласованной нормативной документации, как в полном, так и в частичном объеме (пункт 4.3 приложения N 1 к договору).

Согласно абзацу 3 пункта 4.5 приложения N 1 к договору доказательством в поставке дефектного товара является его несоответствие согласованной сторонами нормативной документации, подтвержденное актом рассмотрения забракованной продукции или актом обнаружения дефектов, некомплектности или несоответствия товаров условиям поставки, в случае заключения договора на поставку товара по импорту, оформленным в соответствии с условиями настоящего договора. Акт утверждается начальником управления анализа качества материалов и комплектующих изделий дирекции по качеству покупателя или его заместителем.

При обнаружении и возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации покупатель имеет право взыскать с продавца штрафную неустойку в размере 10 процентов от стоимости возвращенного продавцу товара ненадлежащего качества. Продавец не несет ответственности, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю
вследствие несоблюдения покупателем (потребителями продукции, производимой покупателем) правил хранения, транспортировки и пользования товаром, либо явились следствием действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы (пункт 8.5 договора).

Во исполнение условий договора ФГУП ВПО “ТОЧМАШ“ поставило ОАО “АВТОВАЗ“ комплектующие изделия (переключатели трехрычажные, блоки монтажные, выключатели света заднего хода и другие изделия).

В процессе монтажа покупатель забраковал изделия по причине производственного брака, о чем составил акты от 26.09.2005 N 2005021992 и 2005022040, от 27.09.2005 N 2005021989, от 30.09.2005 N 2005022099 и от 06.10.2005 N 2005022255. Представители продавца в актах указали, что “окончательное решение о причинах возникновения дефектов и виновная сторона будут определены после анализа деталей на ФГУП ВПО “ТОЧМАШ“.

Некачественную продукцию ОАО “АВТОВАЗ“ возвратило ФГУП ВПО “ТОЧМАШ“ по товарно-транспортным накладным от 12.10.2005 N 00135866 - 00135874 (т. 1, л. д. 37 - 51) и уведомило претензией от 22.12.2005 N 91400/5-8751 о начислении ФГУП ВПО “ТОЧМАШ“ штрафа в размере 22 301 рубля 77 копеек на основании пункта 8.5 договора (т. 1, л. д. 34).

Письмом от 17.01.2006 N 35/11-2п продавец признал обоснованным начисление штрафа в сумме 984 рублей 04 копеек (т. 1, л. д. 52).

Частичное удовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения ОАО “АВТОВАЗ“ в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП ВПО “ТОЧМАШ“ 21 363 рублей 17 копеек неустойки, составляющей десять процентов от стоимости возвращенной некачественной продукции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота ли иными
обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по поставке 41 комплектующего изделия надлежащего качества на сумму 12 820 рублей 75 копеек.

Исходя из того, что стороны вправе предусмотреть договором повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства путем установления обязанности по оплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств, Арбитражный суд Владимирской области обоснованно удовлетворил требования ОАО “АВТОВАЗ“ в части взыскания штрафа в размере 1 282 рублей 08 копеек.

В пункте 4.5 приложения N 1 к договору от 23.11.2004 N 211/51-01 предусмотрено право продавца с участием эксперта ТПП или компетентного представителя общественности перепроверить возвращенный покупателем несоответствующий товар в течение месяца со дня получения такого товара. По результатам перепроверки составляется акт, в котором указываются характер и причины возникновения недостатков товара.

В результате перепроверки возвращенных изделий ответчик составил акты исследования от 27.10.2005 N 303 - 305 и от 24.11.2005 N 844 (т. 1, л. д. 88 - 106).

Оценив представленные акты, суд первой инстанции установил, что истец необоснованно возвратил ответчику 858 деталей на сумму 208 305 рублей 04 копейки, как не соответствующих требованиям технических условий. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю во взыскании неустойки при
возврате этого товара.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ОАО “АВТОВАЗ“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2007 по делу N А11-2186/2007-К1-5/134 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “АВТОВАЗ“, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи

С.А.ПРОНИНА

Т.В.СИНЯКИНА