Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А56-7135/2008 Если установлено, что товар по дистрибьюторскому соглашению поставлен, а оплата за данный товар произведена не в полном размере, то требование о взыскании с дистрибьютора задолженности за поставленные товары и пеней за просрочку внесения платежа подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. по делу N А56-7135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11744/2008) ООО “ИрМа“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 г. по делу N А56-7135/2008 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО “Торговый Дом “ПЕКАР“

к ООО “ИрМа“

о взыскании 423 716 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: Курмаева М.В. по доверенности от 11.11.2008 г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Торговый Дом “Пекар“ (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ИрМа“ (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 170 934 руб. 09 коп. и пени за просрочку платежа в размере 252 782 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что суд необоснованно не учел акт бухгалтерской сверки, поскольку на момент взыскания долг перед истцом составлял 130 000 руб. Кроме того, ответчик считает в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ сделку от 01.03.2007 года ничтожной. Поскольку ООО “ИрМа“ зарегистрировано 06.03.2007 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в настоящее время сумма основного долга составляет 130 934 руб. 09 коп. и просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика указанную сумму основного долга и 252 782 руб. 54 коп. пеней за просрочку платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 года между сторонами было заключено дистрибьюторское
соглашение N 5/2007, в соответствии с которым истец (поставщик) поручает ответчику (дистрибьютору), а ответчик принимает на себя обязательства по организации продаж товара (автозапчастей).

Согласно пункту 5.2 соглашения оплата товара осуществляется денежными средствами в течение 14 банковских дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.7 соглашения, в случае нарушения сроков оплаты товара дистрибьютор по требованию поставщика обязан уплатить последнему неустойку в виде пени в размере 0,2% от несвоевременно осуществленного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с товарными накладными N 335 от 28.04.2007, N 388 от 31.05.2007, N 317 от 07.06.2007, N 327 от 13.06.2007, N 354 от 19.06.2007, N 390 от 26.06.2007, N 420 от 30.07.2007, N 445 от 03.07.2007, N 478 от 17.07.2007 и N 495 от 31.07.2007, ответчик получил от истца товар на общую сумму 5 180 034 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик полученный товар оплатил не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не оспаривает поставку товара, а также не отрицает, что данный товар он оплатил не в полном объеме.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за
период с 01.01.2008 г. по 19.05.2008 г., задолженность ответчика перед истцом составляет 130 934 руб. 09 коп. Данный акт сверки стороны не оспаривают.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность в указанной сумме.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты товара, истцом обоснованно в соответствии с пунктом 5.7. соглашения начислены пени в размере 0,2% от несвоевременно осуществленного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав. При этом, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленный иск обоснован по праву, исходя из анализа всех его обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что установленный в пункте 5.7 соглашения размер пеней (0,2%), составляющий 72% в год, в несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком России, сумма пени за просрочку платежа, превышает почти половину оставшейся суммы основного долга, который ответчиком погашен в полном объеме, следовательно, заявленная истцом к взысканию сумма пеней не может считаться соразмерной по отношению к последствиям допущенной ответчиком применительно к оплате товара.

Суд апелляционной инстанции считает, необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 150 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного иска ООО “Торговый дом “ПЕКАР“ отказать.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о ничтожности соглашения как заключенного до внесения в единый государственный реестр сведений об ООО “ИрМа“ - 06.03.2007 года.

То обстоятельство, что сделка датирована 01.03.2007 года, не свидетельствует о том, что соглашение подписано несуществующим юридическим лицом. Заключительная часть соглашения (т. 1, л.д. 19) содержит сведения об ИНН ООО “ИрМа“, об открытых им банковских счетах, и данные реквизиты совпадают с реквизитами ООО “ИрМа“, указанными в выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 126).

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 года по делу N А56-7135/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Взыскать с ООО “ИрМа“ в пользу ООО “Торговый
Дом “ПЕКАР“ 130 934 руб. 09 коп. долга, 150 000 рублей пени, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “ИрМа“ в пользу ООО “Торговый Дом “ПЕКАР“ 11 030 рублей 00 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.