Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А56-43151/2007 В случае непредставления арендодателем счетов по арендной плате за заявленный период, предъявление которых обязательно в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения, у арендатора отсутствуют основания для уплаты арендных платежей за этот период, вследствие чего требование арендодателя о взыскании задолженности по арендным платежам и пеней удовлетворению не подлежит.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. по делу N А56-43151/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11926/2008) ЗАО “Алекс-плюс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 г. по делу N А56-43151/2007 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ОАО “Петербургское производственное объединение “Электронприбор“

к ЗАО “Алекс-плюс“

о взыскании 108.037,03 руб. задолженности и пеней

при участии:

от истца: Пасхали Ю.Н. по дов. от 01.06.2008 г.

от ответчика: генеральный
директор Кузьмин О.В., Орлова Т.В. по дов. N 63/2 от 20.12.2007 г.

установил:

открытое акционерное общество “Петербургское производственное объединение “Электронприбор“ (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Алекс-плюс“ (далее - Общество) о взыскании 108 037 руб. 03 коп., в том числе 96 910 руб. задолженности согласно договору от 03.08.2006 N 100/06 аренды нежилых помещений и 11 127 руб. 03 коп. пеней в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Обществом подан встречный иск о взыскании 201 758 руб. 76 коп. стоимости ремонтных работ, выполненных в арендуемых помещениях.

Решением суда от 27.10.2008 г. (судья Раннева Ю.А.) требования по первоначальному иску удовлетворены: с ЗАО “Алекс-плюс“ в пользу ОАО “Петербургское производственное объединение “Электронприбор“ взыскано 108 037 руб. 03 коп., в том числе 96 910 руб. задолженности и 11 127 руб. 03 коп. пеней, а также 3661 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ЗАО “Алекс-плюс“ просило отменить решение ввиду неполного исследования судом обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и материалам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе Объединению в удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании представителями подателя апелляционной жалобы уточнена просительная часть жалобы.

В соответствии с правовой позицией (л.д. 136 - 137, том 1) Общество просило при удовлетворении встречного иска на сумму задолженности в размере 96.910 руб. произвести зачет стоимости строительных работ в счет задолженности по арендной плате.

Объединение просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представило в судебное
заседание письменные объяснения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Объединение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 03.08.2006 N 100/06 аренды нежилых помещений общей площадью 88,1 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 24, литера Б, пом. 1-Н (комнаты 93 - 98) для использования под офис сроком до 01.08.2007.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 07.08.2006, в котором зафиксировано, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии согласно акту технического состояния, полностью соответствуют условиям договора, арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию помещений.

В акте технического состояния помещения от 07.08.2008 указано, что нежилые помещения требуют ремонта, на двери нет замка, над бытовыми помещениями протечки с крыши.

Стороны подписали локальную смету от 11.08.2006 N 100/06п на ремонтные работы по приспособлению помещения по ул. Б. Зеленина, д. 24 под офисное, сметная стоимость которых составила 414 736 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.6 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.2 в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него выплаты пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с соглашением от 27.08.2007 стороны прекратили отношения по договору аренды с 27.08.2007; арендатор обязан передать помещения арендодателю; все отделимые и неотделимые улучшения, произведенные арендатором или третьими лицами, принадлежат арендодателю и возмещению не подлежат.

По акту приема-передачи от 27.08.2007 помещения возвращены арендодателю в нормальном состоянии, полностью соответствуют условиям договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 по делу N А56-4075/2003 Объединение признано
банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 08.02.2008 срок конкурсного производства продлен.

Уведомлением от 12.10.2007 Объединение просило Общество оплатить пользование помещениями за август 2007 г. (до фактического возврата имущества арендодателю), а также погасить задолженность по арендной плате за май - июль 2007 г. в общей сумме 96 910 руб. Письмом от 25.12.2006 Общество просило Объединение произвести зачет арендной платы в счет произведенного ремонта арендуемых помещений на сумму 100 000 руб. 28 коп. за октябрь 2006 г. - январь 2007 г.

Согласно акту от 31.10.2006 N 1 о приемке выполненных работ по договору от 03.08.2006 N 100/06 Объединением приняты от Общества работы по ремонту помещений на сумму 100 000 руб. 28 коп. Стоимость работ подтверждена подписанной сторонами справкой КС-3 от 31.10.2006 N 0000205.

Письмом от 27.08.2007 Общество просило Объединение произвести зачет арендной платы в счет произведенного ремонта помещений на сумму 101 758 руб. 48 коп. согласно акту КС-2 от 31.07.2007 N 2 о приемке выполненных работ, справке КС-3 от 31.07.2007 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные акт и справка Объединением не подписаны, зачет не проведен.

Определением от 27.06.2008 по делу N А56-4075/2003 Обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов Объединения требования в размере 4848 руб. 48 коп. по договору аренды от 03.08.2006 N 100/06 (в части выполнения строительных работ с учетом частичного прекращения обязательства путем зачета арендной платы в размере 196 910 руб.). Суд пришел к выводу, что спорная задолженность относится к текущим платежам, кредиторы по которым не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Ссылаясь на неуплату Обществом суммы
задолженности, начисление пеней, Объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 22 - 24, том 1), ввиду выполнения арендатором строительных работ по приспособлению помещения под офис в соответствии с пунктом 2.2.2. договора, затраты по которым подлежат возмещению в счет арендной платы, в обоснование встречных исковых требований (л.д. 59 - 60, том 1) о взыскании с Объединения стоимости выполненных работ в сумме 201 758. руб. 76 коп. сослался на выполнение на указанную сумму работ, тогда как письмом от 23.08.2007 г. Объединение отказалось от проведения зачета по суммам, указанным в двух актах выполненных работ, согласование в пункте 2.2.2 договора обязанности арендодателя возместить арендатору затраты на строительные работы, либо в соответствии с пунктом 2.2.7 договора возместить оставшиеся денежные средства на момент расторжения договора в течение 30 дней.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что стороны подписали смету на ремонтные работы по приспособлению помещения под офис, Объединение зачло в счет арендной платы за предшествующий период затраты Общества по выполнению ремонтных работ в сумме 100 000 руб. 28 коп. (акт КС-2 от 31.10.2006 N 1). Однако наличия письменного разрешения арендодателя на выполнение работ, указанных в акте КС-2 от 31.07.2007 N 2, согласованных арендодателем схем и технических условий, двустороннего акта о возмещении затрат, как это предусмотрено пунктом 2.2.2 договора аренды, доказательств принятия Объединением выполненных работ в указанной сумме Обществом не представлено; наличие условий для проведения зачета стоимости выполненных работ в размере 101 758 руб. 48 коп. не
подтверждено.

При этом суд установил, что Объединением были приняты от Общества работы по ремонту помещений на сумму 100 000 руб. 28 коп. согласно акту от 31.10.2006 N 1 о приемке выполненных работ по договору от 03.08.2006 N 100/06 и был произведен зачет на сумму 100 000 руб. 28 коп. в счет арендной платы за октябрь 2006 г. - январь 2007 г.

Требования Объединения о взыскании задолженности за май - август 2007 г. и пеней за просрочку платежей были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, судом первой инстанции не учтено отсутствие со стороны арендодателя предъявления счетов за период с мая по август 2007 г. в нарушение условий пункта 3.1 договора, отсутствия в материалах дела счета за май 2007 г., выполнение Обществом работ на сумму 101 758 руб. 48 коп. согласно акту КС-2 от 31.07.2007 N 2 о приемке выполненных работ, не подписанному Объединением на основании Акта технического состояния помещения от 07.08.2006 г. и Локальной сметы на сумму 414 736 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд считает обоснованными доводы жалобы о неисполнении Объединением обязанности по принятию выполненных по акту КС-2 от 31.07.2007 N 2 работ в счет арендной платы, решение суда - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, подлежащих применению.

Выводы суда об отсутствии оснований для зачета в счет арендной платы выполненных по акту КС-2 от 31.07.2007 N 2 строительных работ в связи с отсутствием письменного разрешения арендодателя на выполнение работ, указанных в
данном акте работ, а также согласования арендодателем схем и технических условий апелляционный суд считает противоречащим условиям договора и обстоятельствам принятия работ на сумму 100 000 руб. 28 коп. согласно акту от 31.10.2006 N 1 о приемке выполненных работ, подписанному Объединением.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 03.08.2006 г. затраты арендатора на строительные работы подлежат возмещению в счет арендной платы только по согласованию с арендодателем по утвержденной смете, о чем стороны составляют соответствующий акт.

При согласовании арендодателем Локальной сметы на сумму 414 736 руб. и выполнении Обществом работ по акту КС-2 от 31.07.2007 N 2 в соответствии со сметой у арендодателя не было законных оснований для отказа от подписи полученного от арендатора акта и отказа от производства зачета арендной платы по заявлению арендатора.

При этом необходимо принять во внимание, что представитель Объединения в судебном заседании апелляционного суда не смог пояснить, на кого возложена подготовка схем и технических условий, указанных в пункте 2.2.2 договора.

Подписание акта от 31.10.2006 N 1 и зачет работ в счет арендной платы происходило в отсутствие схем и технических условий.

При отсутствии со стороны Объединения счетов по арендной плате за май - август 2007 г., предъявление которых обязательно в силу пункта 3.3 договора, получения от арендодателя проекта соглашения о расторжении договора (л.д. 52, том 1), в пункте 4 которого указано об отсутствии претензий друг к другу по договору у арендатора отсутствовали основания для оплаты арендной уплаты за спорный период.

Таким образом, встречные исковые требования на сумму 96.910 руб. являются обоснованными, с учетом правовой позиции Общества (л.д. 136 - 137, том 1) о зачете при удовлетворении
встречного иска на сумму задолженности по первоначальному иску в размере 96.910 руб. стоимости строительных работ, подлежат зачету в счет задолженности по арендной плате.

В остальной части встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом подписания обеими сторонами соглашения от 27.08.2007 г. о прекращении договора в связи с истечением его срока действия (л.д. 51, том 1) оснований для выплат стоимости неотделимых улучшений в соответствии с пунктом 2.2.7 договора при его досрочном расторжении не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования по первоначальному иску в части взыскания пеней, так как не имеется просрочки оплаты арендной платы с учетом обязанности арендодателя произвести зачет стоимости выполненных арендатором строительных работ и со стороны Объединения отсутствуют доказательства предъявления счетов за спорный период до обращения с иском.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску оставлены за истцом, расходы ответчика по госпошлине по встречному иску и по апелляционной жалобе подлежат в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 г. по делу N А56-43151/2007 отменить.

Встречное исковое заявление ЗАО “Алекс-плюс“ о зачете 96.910 руб. стоимости произведенных строительных работ в счет задолженности по арендной плате удовлетворить. В остальной части встречных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО “Петербургское производственное объединение “Электронприбор“ о взыскании 108.037,03 руб. задолженности по арендной плате и пеней отказать.

Взыскать с ОАО “Петербургское производственное объединение “Электронприбор“ в пользу ЗАО “Алекс-плюс“ 3.139,08 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

МЕДВЕДЕВА И.Г.