Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А56-40884/2008 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, не подлежит удовлетворению, если установлено, что применение испрашиваемых обеспечительных мер повлечет необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта производить расчеты по своим обязательствам перед третьими лицами, возникшим ранее обязательства перед истцом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. по делу N А56-40884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11945/2008) ООО “Форест“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 года по делу N А56-40884/2008 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску ООО “Форест“

к ООО “СТРОЙ-ИНВЕСТ“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ген. директор Кададин А.А. - решение N 2 от 17.11.2003 г.

Сапунов И.А. по доверенности N 01-07 от 01.09.2008 г.

Суворова
О.Н. по доверенности от 02.04.2008 г.

от ответчика: Веселов В.И. по доверенности N 286 от 13.12.2008 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Форест“ (далее по тексту ООО “Форест“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Инвест“ (далее по тексту ООО “Строй-Инвест“, ответчик) о взыскании 4 350 000 руб. по договору N 03-08-08 от 15.08.2008 г. и суммы пени по указанному договору.

До принятия решения ООО “Форест“ заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на счетах ответчика. Необходимость принятия указанных обеспечительных мер истец обосновал тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 года заявление ООО “Форест“ об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер.

На указанное определение ООО “Форест“ подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что наличие задолженности ответчика обосновано и подтверждено документально; сумма задолженности велика и значительно превышает размер уставного капитала ответчика; товар при несоблюдении ответчиком надлежащих условий хранения может быть утрачен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции
о принятии мер по обеспечению иска проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о
применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных им обстоятельствах являются документально не обоснованными.

Вместе с тем применение испрашиваемых истцом обеспечительных мер повлечет необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по своим обязательствам перед третьими лицами, возникшим ранее обязательства перед истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 года по делу N А56-40884/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.