Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А56-40508/2008 Исковое заявление о признании недействительными зарегистрированного права собственности на трансформаторную подстанцию и распоряжения уполномоченного органа подлежит возврату, если установлено, что в данном заявлении соединены требования, имеющие различный предмет доказывания, не связанные между собой.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. по делу N А56-40508/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11811/2008) ФГУП “Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 г. о возвращении искового заявления по делу N А56-40508/2008 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по заявлению ФГУП “ВНИИМ им. Д.И.Менделеева“

к 1) Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) Комитету
по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 3) ОАО “Ленэнерго“

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании недействительными Распоряжений Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

при участии:

от заявителя: адвокат Павленко А.Н. доверенность от 16.02.2007 г. N 2-2-1-882

от заинтересованных лиц: не явились (уведомлены)

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева“ (далее - ФГУП “ВНИИМ им. Д.И.Менделеева“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО энергетики и электрификации “Ленэнерго“ на трансформаторную подстанцию N 5592, общей площадью 42,0 кв. м расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 19, лит. Я (кадастровый номер 78:16166:3:61); признании недействительным Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) об утверждении Плана приватизации Государственного предприятия ордена Октябрьской революции и ордена Отечественной войны I степени “Ленинградское производственное объединение энергетики и электрификации “Ленэнерго“ от 01.07.1992 г. в части включения в состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия трансформаторной подстанции N 5592, общей площадью 42,0 кв. м расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 19, лит. Я (кадастровый номер 78:16165:3:61); признании недействительным Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 24.06.2005 г. года N 229-р “О составе имущества, учтенного в расчетах уставного капитала ОАО “Ленэнерго“ и внесении изменений в план приватизации ГП “ЛПОЭиЭ“ “Ленэнерго“ в части включения в состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия трансформаторной подстанции N 5592, общей площадью 42,0 кв. м расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 19, лит. Я (кадастровый номер 78:16166:3:61).

Определением суда от 20.10.2008 г. заявление возвращено ФГУП “ВНИИМ им. Д.И.Менделеева“ в связи с тем, что в одном исковом
заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ФГУП “ВНИИМ им. Д.И.Менделеева“ просит отменить определение от 20.10.2008 г., направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом в различном порядке: требование о признании недействительным права собственности подлежит рассмотрению в рамках искового производства; требование о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения дел, возникающих из публичных и иных правоотношений в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для возвращения заявления, поскольку такое основание не предусмотрено статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не связаны между собой, поскольку требования связаны между собой не только основаниями возникновения, но и представленными доказательствами (подтверждающими принадлежность трансформаторной подстанции N 5592 унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и соответственно отсутствие правовых оснований для вхождения этого имущества в имущественный комплекс ОАО энергетики и электрификации “Ленэнерго“ при его приватизации и государственной регистрации права собственности указанного лица на помещение ТП). Факт признания недействительными обжалуемых распоряжений КУГИ Санкт-Петербурга выступит только в качестве дополнительного (а не единственного) основания для оспаривания зарегистрированного права собственности ОАО энергетики и электрификации “Ленэнерго“ на трансформаторную подстанцию N 5592.

В судебном заседании представитель ФГУП “ВНИИМ им. Д.И.Менделеева“ поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской
области, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО “Ленэнерго“ своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения, так как требование об обжаловании распоряжений КУГИ Санкт-Петербурга и об оспаривании зарегистрированного права собственности ОАО энергетики и электрификации “Ленэнерго“ на трансформаторную подстанцию N 5592 имеют одно основание - неправомерные (в нарушение статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации) действия КУГИ Санкт-Петербурга по распоряжению недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, без изъятия этого имущества из хозяйственного ведения ФГУП (путем включения этого имущества в имущественный комплекс приватизируемого предприятия).

Вместе с тем указанные действия КУГИ Санкт-Петербурга в настоящем деле не оспариваются.

Требование об оспаривании зарегистрированного права связано с оспариванием оснований возникновения права лица, указанного ответчиком. То обстоятельство, что оспариваемые распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга явились основанием возникновения права собственности ответчика на спорный объект, из материалов дела и законодательства о приватизации не следует.

Заявленные требования имеют различный предмет доказывания, определяемый судом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления является обоснованным, соответствующим нормам процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2008 года по делу N А56-40508/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ГОРБИК В.М.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.