Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А56-34187/2007 Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного ему товара влечет взыскание задолженности по данной оплате в полном объеме.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. по делу N А56-34187/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11230/2008) Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 года по делу N А56-34187/2007 (судья Гайсановская Е.В.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “Стройбаза Лиговская“
о взыскании 56 630 руб. 52 коп.
при участии:
от истца: Пугачев А.И. по доверенности от 23.11.2007 года
от ответчика: не явился (возврат почты)
установил:
индивидуальный предприниматель Алексеев Андрей Николаевич (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Стройбаза Лиговская“ (далее по тексту ответчик) о взыскании 56 630 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку уведомление о назначении судебного заседания 16.09.2008 года поступило на почту 16.09.2008 года, и истец не имел возможности участвовать в судебном заседании и представить суду подлинные документы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание его представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен процессуальный довод подателя апелляционной жалобы и признан обоснованным.
Как следует из материалов дела, письмо о переносе даты судебного заседания на 16.09.2008 года (л.д. 32) получено истцом, согласно уведомлению, 17.09.2008 года, и возвратилось в суд первой инстанции, согласно оттиску штампа почты 26.09.2008 г.
Следовательно, у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, на момент рассмотрения настоящего спора по существу и вынесения судебного акта (16.09.2008 г.)
При указанных обстоятельствах оснований для применения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, последнее подлежит безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело рассмотрено апелляционным судом по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.12.2005 года стороны заключили договор поставки, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется произвести поставку товара, а ООО “Стройбаза Лиговская“ (покупатель) - принять и оплатить товар в сроки, определяемые в данном договоре либо в приложении, прилагаемом к договору.
Согласно пункту 3.3., договор вступает в силу 02.12.2005 г. и действует до 30.04.2006 г.
В пункте 4.3 договора стороны согласовали порядок расчетов - оплата товара производится по мере реализации товара.
В соответствии с товарной накладной от 02.12.2005 года и накладной от 28.04.2008 года истец поставил ответчику товар (стройматериалы) на общую сумму 56 630 руб. 52 коп. (л.д. 7 - 8).
Поскольку с момента получения товара ответчик не представил истцу сведений о реализации товара, и по настоящее время не оплатил его, предприниматель Алексеев А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оспариваемый договор является договором поставки и к нему как к разновидности договора купли-продажи должны применяться положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 455 и пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ условия о наименовании и количестве товара определены как существенные. Для того чтобы договор купли-продажи считался заключенным, необходимо согласовать все существенные условия - наименование и количество товара.
Условие о товаре, его наименовании и количестве может быть согласовано сторонами путем внесения этих данных в текст самого договора либо посредством указания его в спецификации, заявках, накладных, которые должны быть поименованы как неотъемлемая часть договора.
В тексте договора поставки от 02.12.2005 г. не указано наименование товара и его количество и стоимость, а также не указано и то обстоятельство, что заявки заказчика, накладные и счета-фактуры, выставленные поставщиком, являются неотъемлемой частью договора (приложением к договору) (л.д. 6)
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки, поскольку между сторонами в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.
Согласно представленным в материалы дела копиям товарной накладной от 02.12.2005 г. и накладной от 28.04.2008 г. истец поставил ответчику товар (стройматериалы) на общую сумму 56 630 руб. 52 коп. (л.д. 7 - 8).
Судом апелляционной инстанции обозревались подлинники вышеуказанных накладных, в которых имеются подписи представителя ответчика и оттиски круглой печати ООО “Стройбаза ЛИГОВСКАЯ“, что подтверждает факт передачи истцом ответчику товара. Названные накладные позволяют определить наименование и количество товаров, переданных истцом ответчику.
Таким образом, в силу требований статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что отпуск товара производился по разовой сделке купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара
Апелляционный суд, изучив материалы дела и установив, что ООО “Стройбаза Лиговская“ получило от предпринимателя Алексеева А.Н. товар на общую сумму 56 630 руб. 52 коп., а обязательство по его оплате не исполнено ответчиком, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе апелляционный суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 года по делу N А56-34187/2007 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Стройбаза ЛИГОВСКАЯ“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 56 630 руб. 52 коп. долга, 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе и 2 132 61 коп. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.