Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А42-3441/2008 Исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса РФ, при расчетах за электрическую энергию с участием бюджетных учреждений в зависимости от соглашения сторон могут быть применены как авансовые платежи, так и иной порядок расчетов, следовательно, не может быть признан ничтожным пункт договора энергоснабжения, предусматривающий промежуточный платеж за договорный объем месячного потребления электроэнергии.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. по делу N А42-3441/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11668/2008) Прокуратуры Мурманской области
на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 06.10.2008 года по делу N А42-3441/2008 (судья Игнатьева С.Н.), принятое
по иску Прокуратуры Мурманской области
к 1) ООО “Коларегионэнергосбыт“
2) Государственное учреждение культуры “Мурманский областной дворец культуры им. С.М.Кирова“
о признании недействительным договора энергоснабжения
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
прокуратура Мурманской области (далее по тексту истец, Прокуратура) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному учреждению культуры “Мурманский областной дворец культуры им. С.М.Кирова“ (далее по тексту Дворец Культуры) и обществу с ограниченной ответственностью “Коларегионэнергосбыт“ (далее по тексту Общество) о признании недействительным пункта 5.4. договора энергоснабжения N 834 от 01.01.2008 года в силу его ничтожности по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2008 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Прокуратура просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований прокуратуры о признании недействительным пункта 5.4. договора N 834 от 01.01.2008 года. Прокуратура ссылается на пункт 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее по тексту Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту Постановление N 530), которым предусмотрено, что если иное не установлено договором энергоснабжения покупатели оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам половину договорного объема потребления электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии. По мнению прокуратуры, пункт 5.4. договора N 834, противоречит Закону Мурманской области от 12.12.2007 г. N 920-01-ЗМО “Об областном бюджете на 2008 год“.
Общество представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дом Культуры отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО “КРЭС“ постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области N 19/1 от 05.07.2007 г. “О гарантирующем поставщике на территории Мурманской области“ присвоен статус гарантирующего поставщика с 06.08.2007 года, обязанностью которого является заключение договоров энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.
Между Обществом и Домом Культуры, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности Гарантирующего поставщика, заключен договор энергоснабжения, по условиям которого объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета электроэнергии (мощности), согласно расчетной схеме (пункт 4.1.).
Пунктом 5.4. указанного договора сторонами согласовано условие о порядке расчетов и предусмотрен промежуточный платеж до 10 числа расчетного периода в размере 75% договорного объема месячного потребления, окончательный расчет - до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании показаний приборов учета, с учетом оплаченного промежуточного платежа на основании счета-фактуры.
Указывая на несоответствие условий, предусмотренных подпунктом 5.4. договора энергоснабжения, положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 года N 294 “Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ“ в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту Постановление N 294), прокурор в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного пункта договора недействительным, поскольку данный пункт устанавливает авансовый метод оплаты платежных документов за потребленную электрическую энергию.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 26.03.2003 “Об электроэнергетике“ имеет N 35-ФЗ, а не N 135-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 37 Федерального закона N 135-ФЗ “Об электроэнергетике“ и пункт 70 Правил N 530, сделал обоснованный вывод о том, что при расчетах за электрическую энергию с участием бюджетных учреждений в зависимости от соглашения сторон могут быть применены как авансовые платежи, так и иной порядок расчетов, следовательно, пункт 5.4. договора энергоснабжения не может быть признан недействительным по мотиву несоответствия Постановлению N 294.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата абонентом энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, данная норма права является диспозитивной.
Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ определено, что отношения сторон по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Возможность применения промежуточных платежей в договоре энергоснабжения при расчетах за электроэнергию на розничных рынках электрической энергии предусмотрена также пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг) оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, половину договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии,
Данное правило также является альтернативным, позволяющим установить сторонам договора энергоснабжения иной порядок расчетов.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы прокурора, изложенные в жалобе, как необоснованные.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Основанием для признания сделки недействительной является несоответствие ее условий требованиям законодательства, устанавливающим правовую регламентацию ее предмета. При этом, условия ничтожной сделки по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должны не соответствовать нормам императивного характера.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод прокурора о ничтожности пункта 5.4. договора, поскольку он не противоречит Постановлению N 294.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2008 года по делу N А42-3441/2008
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.