Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А26-4841/2008 Представление необходимых документов в налоговый орган после окончания проверки соблюдения законодательства по обороту алкогольной и табачной продукции подтверждает нарушение продавцом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. по делу N А26-4841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Т.И.Петренко, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11227/2008) ООО “Калевала“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2008 по делу N А26-4841/2008 (судья А.Ю.Лазарев), принятое

по иску (заявлению) ООО “Калевала“

к МИФНС России N 9 по Республике Карелия

об отмене постановления от 06.08.08 N 50 о назначении административного наказания

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовые уведомления N 69380, 69381)

от ответчика (должника): не
явился (уведомлен - почтовое уведомление N 69382)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Калевала“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.08.2008 N 50.

Решением от 17.10.2008 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на необоснованность обжалуемого решения суда. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не принял во внимание малозначительность совершенного административного правонарушения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2008 инспекция провела проверку соблюдения законодательства по обороту алкогольной и табачной продукции в принадлежащем обществу магазине “Калевала“, расположенном по адресу: г. Кондопога, ул. Калинина, д. 2-а. Проверка проведена в присутствии директора общества Н.Е.Селюниной.

В ходе проверки проверяющие установили нарушение заявителем правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в непредставлении сертификата соответствия, справки к товарно-транспортной накладной на Десертный напиток “Клюковка“, объем 0,5 литра, дата розлива 23.08.2006, стоимостью 98 руб.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 29.07.2008, согласно которому общество допустило нарушения пунктов 12, 139 “Правил продажи отдельных видов товаров“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) (л.д. 54 - 55).

30.07.2008 по факту выявленного нарушения инспекцией в присутствии директора общества Н.Е.Селюниной составлен
протокол N 15 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 06.08.2008 N 50 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 000 руб. штрафа (л.д. 13 - 16).

Не согласившись с законностью названного постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Суд также не усмотрел нарушений инспекцией процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 2 приведенной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, а также без сертификатов соответствия установлен абзацем 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и пунктом 12 Правил,
в котором указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Аналогичное требование содержится в пункте 139 Правил, которым установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним заполненные надлежащим образом справки, сертификаты соответствия, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере
от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Представление обществом необходимых документов в налоговый орган после окончания проверки подтверждает нарушение заявителем пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Сведения о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует непредставление по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Данное административное правонарушение считается оконченным в момент непредставления соответствующих документов. Непредоставление указанных документов в момент проверки обществом не оспаривается и подтверждается актом проверки от 29.07.2008, протоколом об административном правонарушении от 30.07.2008 N 15, объяснениями заведующей магазином Т.В.Филькиной (л.д. 58).

В этой связи
подлежит отклонению как противоречащий нормам материального права довод общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционной инстанцией не принимается довод апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы, поэтому его нельзя отнести к малозначительным.

В данном случае налоговый орган в порядке статьи 4.1 КоАП РФ наложил на общество минимальный размер штрафа. Правовых оснований для снижения размера административного наказания у суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что обязанность по контролю за документами на
продаваемый товар возложена на заведующую магазином Т.В.Филькину. Тот факт, что нарушение допущено работником общества, не освобождает общество от административной ответственности, поскольку Т.В.Филькина осуществляла свою деятельность в качестве заведующей магазином от имени организации, на которую, в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей лишь свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля.

Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 октября 2008 года по делу N А26-4841/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Калевала“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

САВИЦКАЯ И.Г.