Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А26-4586/2008 В иске о взыскании задолженности на основании договора цессии отказано, поскольку основания возникновения передаваемой задолженности при заключении договора цессии сторонами не определены, договор, в отношении задолженности по которому заключен договор цессии, в материалы дела не представлен. Также самостоятельным основанием для отказа в иске в силу статьи 199 ГК РФ является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. по делу N А26-4586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11545/2008) открытого акционерного общества “Сегежский Целлюлозно-бумажный комбинат“

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 10.10.2008 г. по делу N А26-4586/2008 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества “Сегежский Целлюлозно-бумажный комбинат“

к муниципальному учреждению “Сегежская Центральная районная больница“

о взыскании 181 711 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

открытое
акционерное общество “Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к муниципальному учреждению “Сегежская центральная районная больница“ (далее по тексту ответчик) с иском о взыскании 181 711.41 руб. - задолженности по договору цессии от 01.10.02 N 07/02.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия 10.10.2008 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда нормам материального права. Истец полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку частичная уплата ответчиком долга по договору цессии является основанием для перерыва срока исковой давности, а последний платеж по договору цессии ответчиком был произведен 31.12.2003 года, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 31.12.2006 года.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2002 года между МП “Сегежское МПКХ“ (далее - цедент) и ОАО “Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 07/02, предметом которого является уступка цедентом цессионарию денежного требования к МУ “Сегежская ЦРБ“ по оплате услуг за тепло по договору от 31.03.2001 г. N 94 в сумме 2 594 982.00 руб. с учетом НДС.

В период с
28.02.2003 г. по 31.12.2003 г. ответчик перечислил на счет ОАО “Сегежский ЦБК“ 2 413 271 руб. 19 коп.

Поскольку остаток задолженности составил 181 711 руб. 41 коп., истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие задолженности и на пропуск истцом срока исковой давности, который, как указал суд, начал течь с момента заключения договора цессии с 01.10.2002 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор N 07/02 от 01.10.2002 года, по которому уступает право требования по договору на отпуск тепловой энергии на отопление от 31.03.2001 г. N 94.

Исходя из буквального толкования договора цессии от 01.10.2002 года, и на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора цессии сторонами не определены основания возникновения передаваемой задолженности, а именно - период образования задолженности по оказанным услугам, а также в договоре отсутствует ссылка на первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2003 г., направленным ОАО “Сегежский ЦБК“ в адрес МУ “Сегежская ЦРБ“, за ответчиком числится долг в сумме 1 192 820 руб. 45 коп. (л.д. 27). МУ “Сегежская ЦРБ“ данный акт подписало с разногласиями. По данным учреждения долг составлял 1 011 208 руб. 65 коп. и был погашен платежными поручениями N 4501 от 25.12.2003 г. и N 4050 от 31.12.2003 г. (л.д. 28, 30).

Истец не представил в материалы дела договор на отпуск тепловой энергии на отопление от 31.03.2001 г. N 94 и первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, размер и период долга по данному договору.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал своего права требовать с ответчика суммы задолженности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Истец обратился с иском в суд 14.08.2008 года на основании договора цессии, который заключен 01.10.2002 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении на момент
подачи искового заявления срока исковой давности по заявленному требованию, что служит самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

Денежные средства в сумме 1 234 040.82 руб., были перечислены платежным поручением N 5039 24.11.05 (л.д. 29), т.е. после истечения срока исковой давности, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что перерыв течения срока исковой давности в данном случае не имел места.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что платеж ответчика от 31.12.2003 года на сумму 1 573 руб. 54 коп. прервал срок исковой давности, поскольку данное платежное поручение N 4050 от 31.12.2003 г. не подтверждает основание возникновения и размер задолженности: отсутствует ссылка на договоры от 31.03.2001 г. N 94 (на отпуск тепловой энергии), от 01.10.2002 г. (уступки права требования), а также не указан период задолженности, т.е. у суда отсутствует возможность установить, что ответчик произвел действия (перечисление платежа), свидетельствующие о признании долга, связанного именно с вышеуказанными договорами.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2008 года по делу N А26-4586/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.