Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А26-3858/2008 В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд вправе уменьшить неустойку. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. по делу N А26-3858/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11540/2008) открытого акционерного общества “Петрозаводские коммунальные системы“
на решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 06.10.2008 года по делу N А26-3858/2008 (судья Мельник А.В.), принятое
по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей
к открытому акционерному обществу “Петрозаводские коммунальные системы“
о взыскании 1 261 891 руб. 15 коп.
при участии:
от истца: Поташова М.Г. по доверенности от 20.02.2008 года
от ответчика: Клемешева А.П. по доверенности N 9 от 31.10.2007 г.
установил:
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее по тексту истец, МУПТС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу “Петрозаводские коммунальные системы“ (далее по тексту ответчик, ОАО “ПКС“) о взыскании 1 261 891 руб. 15 коп., в том числе: 873 138 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 12.05.2008 года по договору от 23.07.2005 года аренды недвижимого имущества, а также 388 752 руб. 84 коп. пени за просрочку внесения платежей за период с 11.10.2005 года по 12.05.2008 года включительно.
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части основного долга, просил суд принять увеличение исковых требований в части пени до 482 704 руб. 14 коп. по состоянию на 24.09.2008 года.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от части исковых требований, а также увеличение исковых требований в части начисленной неустойки.
Решением от 06.10.2008 года исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“ в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей 200 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, и уменьшить сумму неустойки.
По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. Ответчик ссылается на регулярную уплату платежей по договору, на незначительный период просрочки, а также на полное погашение задолженности к моменту вынесения решения.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.07.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор (т. 1, л.д. 10 - 52) аренды недвижимого имущества, согласно которому ответчику было передано в аренду недвижимое имущество согласно приложению к договору N 1 (л.д. 16).
Согласно пункту 5.3.1 договора арендная плата подлежала перечислению не позднее 15 числа предшествующего месяца.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения.
Поскольку за период с 11.10.2005 г. по 24.09.2008 г. ответчику начислена неустойка за нарушения сроков внесения арендных платежей в размере 482 707 руб. 14 коп., и данная сумма не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд, признав правомерными заявленные исковые требования, в соответствии со статьями 307, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, при этом посчитал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела: действия ответчика направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, долг по арендной плате на момент разрешения спора по существу отсутствует, и оценивая соразмерность заявленных сумм, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки до 200 000 руб.
Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в жалобе, как необоснованные.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Однако, ответчик, заявив в апелляционной жалобе о еще большем снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Суд, признав несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уже снизил размер взыскиваемой неустойки. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2008 г. по делу N А26-3858/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.