Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А21-8312/2007 Расторжение договора возмездного оказания услуг и отсутствие акта выполненных работ свидетельствуют об отсутствии оснований для удержания исполнителем неосвоенных авансированных денежных средств, ввиду чего подлежит удовлетворению требование заказчика о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. по делу N А21-8312/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9312/2008) ООО “Терра Дирекшн“

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 28.04.2008 г. по делу N А21-8312/2007 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ООО “Агроинвест-1“

к ООО “ПолсЯрд Калининград“

о взыскании 367 537 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Горбаль Н.П. по доверенности б/н от 08.11.2007 г.

от ответчика: Коршун Инна по доверенности от 10.10.2008 г.

от подателя
апелляционной жалобы: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агроинвест-1“ (далее по тексту истец, ООО “Агроинвест-1“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “ПолсЯрд Калининград“ (далее по тексту ООО “ПолсЯрд Калининград“), с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 270 000 основного долга, 81 000 руб. неустойки, 25 676 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2007 г. по 22.04.2008 г., а также 79 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Определением от 09.04.2008 г. Арбитражный суд Калининградской области по ходатайству истца произвел замену ответчика ООО “ПолсЯрдКалининград“ на ООО “Терра Дирекшен“.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2008 г. с ООО “Терра Дирекшен“ в пользу ООО “Агроинвест-1“ взыскано 270 000 руб. основного долга, 50 000 руб. неустойки, 25 291 руб. 87 коп. процентов, 8 850 руб. 75 коп. расходов по госпошлине, судебные издержки в сумме 79 847 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 года по апелляционной жалобе ООО “Терра Дирекшен“ определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2008 года по делу N А21-8312/2007 отменено, в удовлетворении ходатайства о замене ответчика ООО “ПолсЯрд Калининград“ на его правопреемника ООО “Терра Дирекшн“ отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 года по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО “ПолсЯрд Калининград“ на ООО “Терра Дирекшен Калининград“.

В апелляционной жалобе ООО “Терра Дирекшен“ просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы материального и
процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО “Терра Дирекшн“ считает, что судом первой инстанции неверно была осуществлена замена ответчика, поскольку ООО “Терра Дирекшн“ не является правопреемником ООО “ПолсЯрдКалининград“.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Представитель ООО “Терра Дирекшен Калининград“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

В судебное заседание не явился представитель ООО “Терра Дирекшен“, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции в судебном заседании 28.04.2008 года вынесено решение в отсутствие представителя ООО “Терра Дирекшн“, доказательства их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением от 09.04.2008 г. Арбитражный суд Калининградской области по ходатайству истца произвел замену ответчика ООО “ПолсЯрдКалининград“ на ООО “Терра Дирекшен“.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2008 года в заседании присутствовали представитель истца и от ответчика - представитель Заболотная К.Г., которая, согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от 09.04.2008 года (л.д. 77 т. 1) является представителем ООО “ТерраДирекшн Калининград“. Представитель ООО “Терра Дирекшн“ в судебном заседании 22.04.2008 года отсутствовал. Сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте слушания дела ООО “Терра Дирекшен“ в материалах дела отсутствуют“.

Учитывая изложенное, апелляционный суд усматривает основания
для безусловной отмены решения суда в соответствии с правилами, установленными подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 вышеуказанной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено следующее:

30.10.2006 года между ООО “Агроинвест-1“ (Заказчик) и ООО “ПолсЯрд Калининград“ (Исполнитель) заключен договор N 30-10, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется осуществлять деятельность, связанную с разработкой концепции коттеджного поселка, расположенного на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства (земли поселений) с кадастровыми номерами 39:05:01 06 05:-156 площадью 20400 кв. м, 39:05:01 06 05:0163 площадью 20400 кв. м, 39:05:01 06 05:0148 площадью 20400 кв. м, 39:05:01 06 05:0149 площадью 20203 кв. м, 39:05:01 06 05:0150 площадью 20401 кв. м, 39:05:01 06 05:0151 площадью 20400 кв. м, 39:05:01 06 05:0152 площадью 20400 кв. м, 39:05:01 06 05:0153 площадью 20400 кв. м, 39:05:01 06 05:0154 площадью 20402 кв. м, 39:05:01 06 05:0155 площадью 20340 кв. м, 39:05:01 06 05:0156 площадью 20398 кв. м, 39:05:00 00 00:0157 площадью 20400 кв. м, расположенных по адресу: Калининградская область Зеленоградский район, район п. Клиновка в черте г. Зеленоградска.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Исполнитель по заданию Заказчика обязуется осуществлять деятельность, связанную с разработкой Бизнес-плана коттеджного поселка и сопутствующих объектов, появившихся в ходе строительства на основании принятой концепции, расположенных по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Клинцовка.

Пунктом
1.3 договора установлено, что Исполнитель обязуется на эксклюзивной (исключительной) основе оказать Заказчику услуги по поиску потенциальных покупателей коттеджей, расположенных по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Клинцовка.

Пунктом 1.4 установлено, что Заказчик обязуется за оказанные Исполнителем услуги, указанные в п.п. 1.1, 1,2, 1.3 настоящего договора выплатить Исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего Договора.

Разделом 2 договора установлен порядок оказания услуг, а именно: Концепция развития земельного участка, указанного в п. 1.1 договора включает в себя Этап 1 - Предпроектное исследование, Этап 2 - Детальная проработка Концепции, Этап 3 - Работа по разработке и выводу нового формата недвижимости, а также разработку Бизнес-плана проекта.

Согласно пункту 4.1 Договора, стоимость услуг в п. 1.1, 1.2 Договора составляет 50000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 27 рублей за один доллар США, без учета НДС. Указанная в данном пункте сумма оплачивается Заказчиком в следующем порядке:

Первый платеж в размере 40% от стоимости услуг Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 5-ти банковских дней, с даты подписания настоящего договора.

Второй платеж в размере 20% от стоимости услуги после предоставления предварительного отчета в соответствии с п. 2.1.1 и п. 2.1.2 настоящего договора.

Третий платеж в размере 40% от стоимости услуг Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 5-ти банковских дней, с даты подписания акта выполненных работ.

ООО “Агроинвест-1“ перечислило в адрес ООО “ПолсЯрд Калининград“ платежным поручением N 6 от 9.11.2006 г. 540000 руб., указав в назначении платежа: оплата по счету N 23 от 2.11.2006 г.

Разделом 5 Договора стороны предусмотрели порядок выполнения работ:

Исполнитель обязуется подготовить отчет по оказанным услугам, в
соответствии с п. 1.1., 1.2 настоящего договора в течение четырех календарных месяцев с даты получения первого платежа. Предварительный отчет в соответствии с пунктом 2.1.1 и п. 2.1.2 Исполнитель представляет Заказчику не позднее 2-х месяцев с даты подписания настоящего договора.

По счету N 1 от 12 февраля 2007 г. ООО “Агроинвест-1“ ООО “Полс Ярд Калининград“ 270 000 руб. в качестве предоплаты по договору N 30-10 за 3-й этап по разработке концепции (т. 1 л.д. 9).

27.04.2007 г. истец направил в адрес ООО “Полс Ярд Калининград“ письмо, в котором указал на нарушение сроков исполнения обязательств ООО “Полс Ярд Калининград“ по договору N 30-10 и в связи с этим уведомлял об одностороннем отказе от договора N 30-10 от 30.10.2006 г. и возврате уплаченных 270 000 рублей в течение, 5 календарных дней. Указанное письмо получено ответчиком 18 мая 2007 г.

В соответствии с письмом исх. N 55 от 18 мая 2007 г., адресованным Истцу, ответчик согласился с расторжением договора N 30-10 от 30.10.2006 г. с 18 мая 2007 г., при этом просил рассмотреть отчет и сообщить о принятии работ по III этапу

Поскольку ответчик не выполнил требования истца о возврате 270 000 руб., ООО “Агроинвест-1“ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания аванса, а в части взыскания неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил до 81 000 руб. (в пределах 10%) и по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 56 160 руб. (13%
за период с 18.05.2007 г. по 24.12.2008 г.)

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился частично, поскольку работы по третьему этапу ответчиком выполнялись, но не в полном объеме, по договорной неустойке ответчик признает 18 900 рублей из расчета 270 000 рублей за период с 09.03.2007 года по 18.03.2007 года.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает обоснованными требования истца в части взыскания суммы перечисленного аванса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 указанного Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 6 от 09.11.2006 г. истец перечислил “Полс Ярд Калининград“ 540 000 руб. по счету N 23 от 02.11.2006 года (разработка концепции) (л.д. 8).

Между ООО “Агроинвест-1“ и ООО “Полс Ярд Калининград“ был подписан Акт N 00000001 от 12 февраля 2007 г. об оказании услуг на сумму 540000 руб., при этом указано вознаграждение за выполненные 1 - 2-й этапы разработки концепции согласно договору от 30.10.2006 г. N 30-10 (л.д. 12).

По платежному поручению N 6 от 26.02.2007 г. истец перечислил “Полс Ярд Калининград“ 270 000 руб. по счету N 1 от 12.02.2007 года (разработка концепции - 3-й этап) (л.д. 11)

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что часть работ по третьему этапу выполнялись, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о приемке выполненных работ по третьему этапу на сумму 270 000 руб., а также о направлении ответчиком истцу акта на выполнение работ по третьему этапу.

Апелляционный суд считает
обоснованным требование Истца о взыскании договорной неустойки, однако подлежащим удовлетворению в части

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф и пени являются видами неустойки как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что 18.05.2007 года договор N 30-10 от 30.10.2006 года расторгнут.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае несвоевременного исполнения Исполнителем в соответствии с разделом 5.1 Договора, Исполнитель выплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы платежа.

Судом установлено, что Ответчиком нарушен порядок выполнения работ, установленный разделом 5.1, а именно: отчет, предусмотренный пунктами 1.1 и 1.2 представлен с пропуском 2-месячного (с момента подписания договора) и четырехмесячного сроков (с даты получения первого платежа). По III этапу работы не выполнены, не выполнялись работы по разработке Бизнес-плана, что явилось основанием для отказа Истца от исполнения договора.

Поскольку по условиям договора ответчик должен был предоставить отчет по оказанным услугам в течение четырех календарных месяцев с даты получения первого платежа, апелляционный суд принимает довод ответчика, что период неустойки следует исчислять с 09.03.2007 г. по 18.03.2008 года, что составит 18 900 рублей.

Апелляционный суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку договор N 30-10 с 18 мая 2007 г. был
расторгнут, работы по Акту не сданы Заказчику, у Ответчика отсутствовали основания для удержания не освоенных денежных средств в сумме 270 000 руб.

Истец представил в материалы дела расчет процентов за период с 18 мая 2007 г. по 24.12.2008 года (дала вынесения судебного акта), сумма которого составила 56 160 руб. Апелляционный суд считает обоснованным требования истца о взыскании законной неустойки в заявленной сумме. Истцом заявлены в общей сложности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы, связанные с проездом представителя в суд.

Апелляционный суд полагает, что указанные расходы подлежат частичному удовлетворению.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.11.2007 года (л.д. 76), стоимость которого определена сторонами в 50 000 руб. Доказательств дополнительных соглашений к указанному договору представителем истца не представлено. Также представитель истца не представил суду доказательств, подтверждающих расходы, понесенные истцом, в связи с проездом его представителя в суд

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004
N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель истца в нарушение вышеуказанных норм законодательства не представил в материалы дела необходимые документы, подтверждающие заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего расходы представителя, представленную расписку от 23.12.2008 года, поскольку она составлена в одностороннем порядке - подписана только представителем Горбаль Н.П., не заверена ООО “Агроинвест-1“.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает обоснованными расходы, предусмотренные договором от 08.11.2007 года и подтвержденные материалами дела, в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2008 года по делу N А21-8312/2007 отменить.

Взыскать с ООО “Терра Дирекшен Калининград“ в пользу ООО “Агроинвест-1“ 270 000 рублей долга, 18 900 рублей неустойки, 56 160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 345 060 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Терра Дирекшен Калининград“ в пользу ООО “Агроинвест-1“ 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 401 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с ООО “Терра Дирекшен Калининград“ в пользу ООО “Терра Дирекшен“ 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.